Ухвала суду № 10259057, 05.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 28/210-34/20505.07.10 За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Дегнери Сергія Антоновича доВідкритого акціонерного товариства «Біофарма» провиконання договору в натурі та стягнення 80 155,54 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив                                         Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів

                    «Біофарма»

до                    Фізичної особи-підприємця Дегнери Сергія Антоновича

про                    визнання недійсним договору та стягнення 24 000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники: від позивача –Гугін А.Г. (довіреність б/н від 11.03.2007); від відповідача –Гурнак Л.В. (довіреність №01/13-45 від 12.04.2010). ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 15.01.2009 рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 28/210 позов задоволено та стягнуто з ЗАТ «Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів «Біофарма»на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Дегнери Сергія Антоновича 60 000 грн. основного боргу, 12 958 грн. витрат на зберігання товару, 729,58 грн. державного мита та 107,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

28.04.2009 постановою Київського апеляційного господарського суду вказане рішення залишено без змін.

17.03.2010 постановою Вищого господарського суду України у справі № 28/210 рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2009 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 у справі № 28/210 в частині задоволених вимог первісного позову скасовано, а справа в частині вимог про стягнення 60 000 грн. передоплати та 14 698 грн. витрат на зберігання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що:

- частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) визначено, зміна підстави або предмету позову до прийняття рішення у справі є правом позивача. Відповідна заява в матеріалах справи відсутня. Позовні вимоги заявлені про зобов'язання ЗАТ «Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів «Біофарма»виконати умови договору купівлі-продажу № 8 від 12.09.2005, укладеного між позивачем та ЗАТ «Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів «Біофарма»(далі –Договір) шляхом стягнення передоплати та витрат на зберігання на підставі статей 180, 181 ГК України. Судом першої інстанції, з чим погодився апеляційний господарський суд, було стягнуто 60 000 грн. основної заборгованості та 12 958 грн. витрат на зберігання, які суди визначили як збитки позивача та стягнули на підставі статей 224, 225 ГК України, статей 611, 623 ЦК України. Відтак з порушення приписів статті 22 ГПК України суди замінили на власний розсуд предмет та підстави позову;

- судами не з’ясовано порядок передачі товару за Договором, не досліджено, чи вчинялися позивачем дії щодо виконання обов'язку передати товар ЗАТ «Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів «Біофарма»та чи відмовився останній від його прийняття;

- судами попередніх інстанцій не встановлено момент переходу права власності на зазначену центрифугу, чи було необхідним та передбачено Договором зберігання проданої речі, а також не витребували оригінал платіжного доручення № 151 від 28.03.2003 на суму 12 958 грн. або банківську виписку про перерахування зазначеної суми.

29.03.2010 ухвалою суду прийнято справу № 28/210 до провадження та присвоєно справі № 23/210-34/205.

21.04.2010 ухвалою суду замінено ЗАТ «Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів «Біофарма»на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство «Біофарма»(далі - відповідач).

17.05.2010 позивач в порядку статті 22 ГПК України подав клопотання, відповідне до якого просить стягнути з відповідача 144 000 грн. основного боргу, 32 258 грн. витрат на зберігання товару, всього 176 258 грн.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 21.04.2010, 17.05.2010 оголошувались перерви до 17.05.2010, 07.06.2010, відповідно.

01.07.2010 до загального відділу суду від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди від 22.06.2010.

У ході проведення судового засідання 05.07.2010 представники сторін просили суд не здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами та повідомили, що до підписання даної заяви додатково крім раніше стягнутих сум, відповідач провів повний розрахунок перед позивачем в узгоджений мировою угодою сумою (85000 грн.) у вказані строки. Відповідач також підтвердив зарахування на користь позивача всіх раніше стягнутих сум через виконавчу службу у справі №28/210.

Відтак, сторони наполягали на задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Суд роз’яснив наслідки припинення провадження у справі, в зв’язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 80 ГПК України.

Відповідно до пункту 7 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі стосуються лише прав та обов’язків сторін щодо предмету спору.

Враховуючи, що укладена між позивачем і відповідачем мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України затверджує мирову угоду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

І. Затвердити мирову угоду по справі № 28/210-34/205 наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА (по справі №28/210-34/205)

м. Київ                                                                                           22 червня 2010 р.

Позивач - Фізична особа-підприємець Дегнера Сергій Антонович та Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «БІОФАРМА» в особі Голови Правління Маковського О.А. у процесі розгляду справи №28/210-34/205 Господарським судом м. Києва за позовом Позивача до Відповідача про виконання договору в натурі та стягнення 177 258,00грн. (сто сімдесят сім тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень 00 копійок) спільно вирішили укласти мирову угоду наступного змісту:

1.          Відповідач визнає суму боргу, що пов'язана із поставкою товару по Договору № 5 від 12.09.2005 року в розмірі 179 148,58 грн. (сто сімдесят дев'ять тисяч сто сорок вісім грн. 58 коп.), з якої:

1. Сума основного боргу за договором в розмірі 144000,00 грн.. що складається з 60 000,00 грн. (передоплата) + 84 000, 00 гри. (решта по договору)

2.          Витрати на зберігання товару в розмірі 33258.00 грн,. що складаються з 12 958,00 грн. + 5 600,00 грн. + 11 200,00 грн. + 3500,00 грн.

3.          Крім того, державне мито в розмірі 1 772,58 грн., що складається з 801,56 грн. + 971,02 грн.

4.          Крім того, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

2.          Відповідач та Позивач дійшли до згоди, що з укладанням даної мирової угоди Відповідач сплачує Позивачеві залишок суми основного боргу в розмірі 84 000,00 грн., та встановлену сторонами суму витрат Позивача за зберігання товару в розмірі 1 000,00 грн. Суми 12 958,00 грн. по оплаті послуг із зберігання та 60 000,00 грн. залишок по передоплаті, які були стягнуті державною виконавчою службою зарахувати як сплачені. Вказана сума боргу, в розмірі 85000,00 грн. буде сплачена Відповідачем на поточний рахунок Позивача до 30.06.2010 року. Самовивіз Відповідачем товару має бути здійснений до 30.06.2010 року при умові погашення суми боргу в розмірі 85000,00 грн. у вище зазначені строки.

3.          Зобов'язання за цією мировою угодою можуть бути виконані Відповідачем достроково.

4.          У випадку несвоєчасної сплати Відповідачем сум передбачених п.2 цієї Угоди, Відповідач зобов'язаний сплатити суми, що були раніше заявлені Позивачем по справі №28/210-34/205 з урахуванням всіх уточнень позовної заяви та додатково із сумою нижче зазначеного штрафу на загальну суму 116 190, 58 грн., що складається із:

          1. 84000,00 грн. (Залишок по сплаті основної суми боргу);

          2. 20300,00 грн. (Несплачений борг за зберігання товару);

          5. 1772,58 грн.(Державне мито в розмірі що складається з 801. 56 грн. + 971,02 грн.);

          4. 118,00 грн. (Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі);

          5. 10000,00 грн. (Штраф).

5.          Позивач та Відповідач вказані вище суми вважають обґрунтованими та достатніми для покриття збитків позивача, а строки - узгодженими та прийнятними.

6.          Позивач та Відповідач не мають жодних інших претензій один до одного.

7.          Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу виконання Договору № 5 від 12.09.2005 року та похідних від нього угод та правовідносин.

8.          Відповідач з набуттям чинності цієї мирової угоди відмовляється від будь-яких зустрічних майнових вимог до Позивача, що могли б виникнути з виконання Договору № 5 від 12.09.2005 року та похідних від нього угод та правовідносин. Відповідач до підписання та затвердження даної мирової угоди перевірив стан товару та вважає його прийнятним для подальшого використання у своїй діяльності.

9.          Сторони просять суд винести Ухвалу про затвердження цієї мирової угоди та закрити провадження у справі.

10.          Дана мирова угода складена в 3-х (трьох) оригінальних примірниках по одному для Позивача та Відповідача, а третій для Господарського суду м. Києва.

11.          Наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені статтями 78, 80, 121 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі.

Від позивача

Фізична-особа підприємець Дегнера Сергій Антонович

Дегнера С.А.

(підпис, напис «без права печатки»)

Від відповідача

Відкрите акціонерне товариство «Біофарма»

Голова Правління Маковський О.А.

(підпис, відтиск печатки)».

Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 05.07.2010, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 05.07.2013.

Стягувачем за цією ухвалою є Фізична особа-підприємець Дегнера Сергій Антонович (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 1А, кв.3; 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 33, п/р 26000501887277 у Промінвестбанку в м. Умань, МФО 354381, ідент. номер 1774809133), боржником є Відкрите акціонерне товариство «Біофарма»(03680, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 9, п/р 26001000336132 в ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001, ідент. код 36273281)

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені законом.

ІІ. Припинити провадження у справі №28/210-34/205.

Суддя                    Сташків Р.Б.