Ухвала суду № 10259049, 06.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 27/11306.07.10 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська фінансово-будівельна компанія"

до Закрите акціонерне товариство "Енергомонтажвентиляція"

про визнання договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 року недійсним

Суддя

Представники:

Від позивача Клюк І.В. - дов. від 17.03.2010 року; Литвин В.В.- дов. від 17.03.2010

року;

Від відповідача Свадковська К.В. –дов. від 23.02.2010 року.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансово-будівельна компанія»до Закритого акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція»про визнання договору № С-46-Е/08 від 26.12.2008 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 20.04.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2010 року подав витребувані судом докази та надав усні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 20.04.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.03.2010 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою повноважного представника.

Ухвалою суду від 20.04.2010 року відкладено розгляд справи на 18.05.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2010 року надав усні пояснення та заявив клопотання про витребування у Державної архітектурно-будівельної інспекції відомостей щодо того, чи надавалась ЗАТ «Енергомонтажвентиляція»ліцензія на право проведення експертизи виконаних монтажних робіт та стану обладнання в цілому систем загально обмінної вентиляції, димовидалення та підпору, передбачених п. 1.1 договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 року, станом на 26.12.2008 року.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2010 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Ухвалою суду від 18.05.2010 року відкладено розгляд справи на 08.06.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 08.06.2010 року надав усні пояснення та заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

          Представник відповідача у судовому засіданні 08.06.2010 року подав письмовий відзив на позов, додаткові докази та усно заперечував проти позову.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

У судовому засіданні 08.06.2010 року продовжено строк вирішення спору та оголошено перерву до 15.06.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2010 року подав письмові пояснення та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судовому засіданні 15.06.2010 року подав витребувані судом докази та усно заперечував проти позовних вимог.

          Ухвалою суду від 15.06.2010 року відкладено розгляд справи на 06.07.2010 року та зобов’язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію надати додаткові пояснення.

          Представники сторін у судовому засіданні 06.07.2010 року надали усні пояснення та заперечення. Так, представник позивача стверджує про те, що з доданої до матеріалів справи Державною архітектурно-будівельною інспекцією копії ліцензії серії АБ № 209508, яка видана ТОВ «Енергомонтажвентиляція»(код ЄДРПОУ 25293049), не вбачаються передбачені договором № С-46Е/08 від 26.12.2008 року види діяльності, отже на момент укладання зазначеного договору та вчинення передбачених сторонами робіт ТОВ «Енергомонтажвентиляція»(відповідач) не мав необхідного дозволу (ліцензії) на: проведення експертизи виконаних монтажних робіт та стану обладнання в цілому систем загальнообмінної вентиляції, димовидалення та підпору; проведення аналізу проекту вищевказаних систем.

          Відповідно до Примірного переліку робіт провадження господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції № 112 від 16.07.2008 року, який був чинний на момент укладання спірного договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 року, передбачені такі види діяльності, що підлягають ліцензуванню: 4.02.00 –технічний огляд і оцінка стану будівельних конструкцій будівель та споруд та інженерних мереж; 4.03.00 –обстеження і оцінка технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж.

          Однак, відповідач заперечує проти наведених позивачем доводів та доказів, оскільки вважає, що у переліку передбачених договором № С-46Е/08 від 26.12.2008 року видів робіт та у Примірному переліку робіт провадження господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції № 112 від 16.07.2008 року, мова йде про зовсім інші види діяльності (роботи). Крім того, Примірний перелік робіт провадження господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції № 112 від 16.07.2008 року, є нелегітимним, тому що даний наказ не був зареєстрований в Міністерстві юстиції України. Тому, на момент укладання договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 року, діяв Порядок ліцензування господарської діяльності в будівництві, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури на території України, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року, в якому відсутній розділ 4.00.00 –інжинірингові роботи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає необхідним повторно витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції додаткові пояснення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових пояснень у Державної архітектурно-будівельної інспекції для повного та об’єктивного розгляду спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

У х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 20.07.2010 о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 2-й поверх, зал судових засідань № 16.

2. Просимо Державну архітектурно-будівельну інспекцію (02160, м. Київ, проспект Воззєэднання, 15/17) надати суду до 20.07.2010 року пояснення щодо того, чи потребувало ЗАТ «Енергомонтажвентиляція»(код ЄДРПОУ 25293049) на момент укладання договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 року, особливого ліцензування для такого виду діяльності як: проведення експертизи виконаних монтажних робіт та стану обладнання в цілому систем загальнообмінної вентиляції, димовидалення та підпору; проведення аналізу проекту вищевказаних систем.

3. Витребувані судом документи є обов’язковими доказами, необхідними для вирішення спору.

4. Попередити сторін про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. У разі неможливості сторонами виконати вимоги ухвали суду, надати обґрунтовані пояснення.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явка сторін обов’язкова.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.07.2010 о 14:30.

Суддя