Рішення № 10259005, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/16309.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргонавти»

до Приватного підприємства «Центр 555»

про стягнення 14 946,32 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Машкова С.О. –предст. за довір. №б/н від 18.05.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 09.06.2010р., на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргонавти»до Приватного підприємства «Центр 555»про зобов’язання відповідача повернути позивачу майно загальною вартістю 127 500,00 грн., що було об’єктом оренди за договором, а саме: вітрину для кондитерських виробів, модель PSC 15, кількістю 1 штука, заставною вартістю 35250,00 грн., вітрину для морозива, модель Prima 12, кількістю 2 штуки, заставною вартістю 92250,00 грн.; стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди № АРГО/555-1 від 02.02.2006р. у розмірі 14446,32 грн., з яких: 145,00 грн. –сума боргу, 7 530,24 грн. - пені, 1 200,00 грн. –неустойка за прострочення орендної плати, 445,24 грн. –інфляційні витрати, 125,84 грн. –3% річних, 5 000,00 грн. –неустойка за прострочення повернення майна, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів та повернення майна належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2010р. порушено провадження у справі № 35/163 розгляд справи призначено на 19.04.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/163 від 19.04.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 19.05.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/163 від 19.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 09.06.2010р.

          Відповідач в судові засідання 19.04.2010, 19.05.2010 та 09.06.2010 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/163 від 25.03.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргонавти»(далі –Орендодавець) та Приватним підприємством «Центр 555»(далі –Орендар) було укладено Договір оренди майна №АРГО/555-1 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.), Орендар зобов’язується передати Орендарю в тимчасове користування наступне технологічне обладнання:

№

п/пНайменуванняКількість,

шт.Заставна вартість,

грн.

1.Вітрина для кондитерських виробів,

модель PSC 15135250

2.Вітрина для морозива, модель

Prima 12292250 При передачі майна, зазначеного у п. 1.1 Договору, сторони підписують відповідний Акт прийому –передачі (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору передбачено, за користування майном Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 500, 00 грн. в місяць включаючи ПДВ.

Орендна плата перераховується прямим банківський переказом на розрахунковий рахунок Орендодавця до 10-го числа кожного місяця. У випадку не внесення орендної плати у встановлений строк, Орендарю нараховується пеня по 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу (п. 3.1. Договору).

У п. 4.1 Договору зазначено, що останній вступає в силу з моменту підписання Акту прийому –передачі обладнання уповноваженими на те представниками обох сторін та діє на протязі 5-ти років. Крім того, Договір може бути розірваний за згодою сторін, за ініціативою Орендодавця з обов’язковим письмовим повідомленням Орендатора за 14 робочих днів до моменту розірвання, та відповідно до законодавства України (п. 4.2. Договору).

На виконання умов Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду наступне майно:

-          Вітрину для кондитерських виробів, модель PSC 15 у кількості 1 штука;

-          Вітрину для морозива, модель Prima 12 у кількості 2 штук,

що підтверджується актом прийому - передачі від 02.02.2006 року підписаним повноважними представниками сторін.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов’язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати належним чином не виконував, майно, взяте в оренду не повернув.

У зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 145,00 грн.

Так, на виконання п. 4.2. Договору, Орендодавець направив лист Орендарю № 149 про дострокове розірвання Договору, який був отриманий останнім 05.10.2009, що підтверджується повідомленням про вручення. Зазначений лист був залишений Орендарем без відповіді, а тому, враховуючи ч.2 п. 4.2. Договору, останній вважається розірваним з 19.10.2009 року.

Крім того, з метою досудового врегулювання спору, 06.11.2009 позивач направив відповідачу претензію № 158, з вимогою погасити заборгованість за Договором, пеню нараховану за несвоєчасну орендну плату та повернути майно. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування.

02.12.2009 Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості, а саме у розмірі 6000,00 грн., а тому станом на дату винесення рішення заборгованість за Договором складає 145,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати не виконав, суму заборгованості в розмірі 145,00 грн. не сплатив, майно не повернув.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості щодо сплати орендної плати в розмірі 145,00 грн. та повернення майна є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив в повному обсязі є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 445,24 та 3% річних у сумі 125,84 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

У п. 3.1. Договору зазначено, у випадку не внесення орендної плати у встановлений строк, Орендарю нараховується пеня по 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до п. 3.2. Договору, за невиконання зобов’язань, передбачених Договором, винна сторона сплачує неустойку у розмірі до 20% суми річної орендної плати.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача орендної плати в розмірі 145,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 445,24 грн., 3% річних у сумі 125,84 грн., неустойки за прострочення сплати орендної плати у розмірі 1200,00 грн., пені у сумі 7530,24 грн. та неустойки за прострочення повернення майна у розмірі 5000,00 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Приватного підприємства «Центр 555»(03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 63, п/р 26009038668091 в КМФ АБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 33832086) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргонавти»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, п/р 26007026444791 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 32160984, МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення договором оренди № АРГО/555-1 від 02.02.2006р. у розмірі 14446,32 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сорок шість гривень 32 коп.), з яких: 145,00 грн. (сто сорок п’ять гривень 00 коп.) –сума боргу, 7 530,24 грн. (сім тисяч п’ятсот тридцять гривень 24 коп.) –пені, 1 200,00 грн. (одна тисяча двісті гривень 00 коп.) –неустойка за прострочення орендної плати, 445,24 грн. (чотириста сорок п’ять гривень 24 коп.) –інфляційні витрати, 125,84 грн. (сто двадцять п’ять гривень 84 коп.) –3% річних, 5 000,00 грн. (п’ять тисяч гривень 00 коп.) –неустойка за прострочення повернення майна; 1420,00 грн. (одна тисяча чотириста двадцять гривень 00 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов’язати Приватне підприємство «Центр 555» (03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 63а, п/р 26009038668091 в КМФ АБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 33832086) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аргонавти»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, п/р 26007026444791 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 32160984, МФО 322012) майно загальною вартістю 127500,00 гривень, що було об’єктом оренди за Договором, а саме:

- Вітрину для кондитерських виробів, модель PSC 15, кількістю 1 штука, заставною вартістю 35250,00 гривень;

- Вітрину для морозива, модель Prima 12, кількістю 2 штуки, заставною вартістю 92250,00 гривень.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

.

Дата підписання

повного тексту рішення 02.07.2010.