Рішення № 10259002, 02.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/23002.07.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд МГМ", м. Київ До                    Полікліники № 1 Оболонського району м. Києва

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління охорони здоров’я м. Києва

про стягнення 451 930,71 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Юрков М.О., Молчанов М.Д. –пред. по довір.

Від відповідача та третьої особи не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 451 930,71 грн. заборгованості та штрафних санкцій за Договором № 702/1 від 02.07.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.06.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.06.2010р. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління охорони здоров’я м. Києва.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010р., розгляд справи було відкладено на 01.07.2010р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління охорони здоров’я м. Києва.

23.06.2010р. від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог в сторону зменшення та уточнений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2008 року між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір № 702/1, про виконання робіт з поточного ремонту приміщень відповідача.

08 вересня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій сторони визначили остаточну загальну вартість виконаних позивачем робіт - 495192 грн., та домовилися продовжити термін дії Договору до повного виконання робіт та остаточного розрахунку за виконані роботи до 31.12.2009р.

Відповідно до п.1.1. Договору, позивач взяв на себе зобов'язання по виконанню послуг з поточного ремонту першого поверху приміщення відповідача.

Відповідач, згідно п. 4.3. Договору, зобов'язався здійснювати оплату за надані послуги після підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) банківських днів .

Сторони, відповідно до п.4.І. Договору дійшли згоди про проведення розрахунків за Договором на підставі проміжних актів виконаних робіт за фактичний обсяг роботи відповідно до наведеного в акті переліку, погодженого з відповідачем, на підставі п.7 ст. Бюджетного кодексу України.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актами виконаних робіт: від 11 вересня 2008 року, вартість робіт - 30358,80 грн.; від 16 вересня 2008 року, вартість робіт - 32892,00 грн.; від 23 вересня 2008 року, вартість робіт - 517,2 грн., від 01 жовтня 2008 року, вартість робіт -163257,60 грн., від 01 жовтня 2008 року, вартість робіт - 63266,40 грн., від 5 листопада 2008 року, вартість робіт - 178221,60 грн., від 11 грудня 2008 року, вартість робіт - 26678,40 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом документальним підтвердженням наведених фактів та подій .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Так, відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано 168378,30 грн.

Сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та підписано Акт звірки за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2009 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 326813,70 грн.

01 вересня 2009 року позивач звернувся до відповідача із проханням оплатити борг за виконані роботи і попередив, що у іншому випадку буде змушений звернутися до суду з проханням примусового стягнення заборгованості

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 49519,20 грн. (відповідно до п. 7.2. Договору).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає умовам укладеного договору ,а тому підлягає задоволенню.

На суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 5193,36 грн. та інфляційні втрати у розмірі 32392,69 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатом Юрковим М.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2663/10) 06.04.2010р. укладено договір про надання послуг адвоката № 06/04-1, за умовами якого адвокат взяв на себе зобов’язання по захисту інтересів підприємства при розгляді в Господарському суді міста Києва справи про стягнення з відповідача 451930,71 грн., а позивач зобов’язався оплатити надані послуги.

15.04.2010р. позивач сплатив адвокату 2 500 грн. за надання адвокатських послуг копія банківської виписки долучена до матеріалів справи. Суд, дослідивши вищевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Поліклініки №1 Оболонського району м. Києва (04210, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 26, код ЄДРПОУ 00184980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд МГМ»(02100, м. Київ, вул. Будівельників, буд. 38/14, код ЄДРПОУ 32771190), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 326813 (триста двадцять шість тисяч вісімсот тринадцять) грн. 70 коп., пеню у розмірі –49519 (сорок дев’ять тисяч п’ятсот дев’ятнадцять) грн. 20 коп., три відсотка річних у розмірі –5193 (п’ять тисяч сто дев’яносто три) грн. 36 коп., інфляційні втрати у розмірі –32392 (тридцять дві тисячі триста дев’яносто дві) грн. 69 коп., 4139 (чотири тисячі сто тридцять дев’ять) грн. 19 коп. державного мита, витрати на послуги адвоката у розмірі 2500( дві тисячі п’ятсот ) грн., та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан