Ухвала суду № 102587097, 18.01.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/131/20

Номер провадження 4-с/373/1/22

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

18 січня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Переяславського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконанню постанови Київського апеляційного суду Київської області від 23.12.2020 по виконавчого провадженню ВП №64399142 від 05.02.2021 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, які є невідповідними вимогам діючого законодавства, та визнання неправомірною і скасування постанови старшого державного виконавця Руденка А.В. про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 скаржник (стягувач) ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою та просить задовольнити скаргу на дії та рішення старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича, де боржником є Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України.

Також просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. та скасувати винесену ним постанову від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №64399142.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, встановлено наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень визначений Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту скарги від 05.01.2022 вбачається, що 06.12.2021 скаржника (стягувача) ОСОБА_1 не було допущено на територію підприємства до його робочого місця, тобто постанову Київського апеляційного суду від 23.12.2020 про поновлення його ОСОБА_1 на посаді генерального директора Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України не було виконано.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 24.12.2021 при ознайомленні з матеріалами справи виконавчого провадження ВП №643999142 дізнався, що старшим державним виконавцем Переяславського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденком А.В. ще 07.12.2021 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. скарги 9).

Як вбачається з поштового штемпеля на конверті, 08.01.2022 скаржник ОСОБА_1 направив до суду поштовою кореспонденцією дану скаргу, яка підписана та датована ним 05.01.2022, тобто пропустив десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Однак, скаржник не ставить питання про поновлення строку на оскарження дій та рішення державного виконавця.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду встановлено, що строк звернення зі скаргою пропущено, а скаржник не порушує питання про його поновлення, тому суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 447,449 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Переяславського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. на постанову від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №64399142 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ А.О. Залеська