Ухвала суду № 102587047, 14.01.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/68/22

Номер провадження 2-з/373/5/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

14 січня 2022 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання,

встановив:

13.01.2022 представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68106680, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошкером Іваном Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксани Федорівни від 16 червня 2021 року за № 25756, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яка, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, складає 24905,58 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявниця має намір подати позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для звернення до суду з таким позовом є те, що 11.01.2022 заявниця ОСОБА_3 , яка у 2015 році, одружившись, змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », дізналася з Єдиного реєстру виконавчих проваджень Міністерства юстиції про наявність відносно неї виконавчого провадження АСВП 68106680, відкритого 11.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошкером І.А., де стягувачем значиться ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Заявниця через додаток «Дія» дізналася, що відносно неї винесена постанова при розгляді заяви про примусове виконання виконавчого напису №25756, виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 22178,88 грн. Загальна сума стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат на проведення виконавчих дій складає 24905,58 грн.

У постанові зазначено, що заявниця є боржником за кредитним договором №ВLaЖГА00078621 від 23.09.2011, укладеним із ПАТ «ВіЕйБі Банк» (код ЄДРПОУ 19017842), однак питання погашення заборгованості за даним договором було давно врегульоване, про якісь додаткові претензії заявниці нічого не відомо, ніяких листів-повідомлень про будь-які боргові зобов`язання і їх суть їй ніколи не надходило, а вказаний банк давно не здійснює ніякої діяльності і право вимоги за даним договором якимось чином 27.03.2018 було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) відповідно до договору № 6797. При перевірці по відкритим інформаційним базам мережі Інтернет, з`ясувалося, що товариство є схожим по суті діяльності до колекторської компанії. Згідно офіційних даних Єдиного реєстру приватних нотаріусів, ОСОБА_7 тимчасово не здійснює свою діяльність. За таких обставин, на даний час заявниця взагалі позбавлена можливості отримати які-небудь офіційні документи, які б підтверджували її заборгованість і взагалі походження заборгованості.

В заяві про забезпечення майбутнього позову зазначається про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення майбутнього позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її прав, оскільки на даний час вчиняються активні виконавчі дії щодо виконання документу, який є предметом спору та на підставі якого постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кошкером І.А. від 12.01.2022 арештовано кошти заявниці, заблоковано всі наявні рахунки, у тому числі й зарплатний. Окрім того, ставлячи питання про забезпечення позову за даних обставин, заявниця впевнена, що права відповідача та третіх осіб не будуть порушені, у зв`язку з застосуванням заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет її обгрунтування, а також вивчивши зміст документів доданих до неї, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження.

За загальним правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову є співмірним з заявленою в позові вимогою, ефективним та необхідним, з огляду на предмет та підстави майбутнього позову, а також з врахуванням правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 06.04.2020 у справі №203/1491/19.

Невжиття таких заходів може призвести до може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Керуючись ст.ст.149-153, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68106680, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошкером Іваном Анатолійовичем, на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксани Федорівни №25756 від 16.06.2021, вчиненого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236), якому ПАТ «ВіЕйБі Банк» (код ЄДРПОУ 19017842) відступило всі права та обов`язки за Договором відступлення права вимоги №6797 від 27.03.2018, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за Кредитним договором №ВLaЖГА0078621 від 23.09.2011 за період з 27.03.2018 по 14.05.2021 в загальному розмірі 22178,88 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню

Заходи забезпечення позову, застосовані судом до подання позовної заяви скасовуються у разі, якщо заявник не пред"явить позов протягом десяти днів з дня постановлення віповідної ухвали (ч.4 ст. 152 та п.1 ч.13 ст. 158 ЦПК.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.О. Залеська