Рішення № 10258678, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/27721.06.10 За позовом Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгеніївни

До Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”

Про стягнення 612686, 32 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Ткаленко Г.І. - представник

від відповідача не з’явився

Рішення прийнято у судовому засіданні 21.06.2010р., оскільки 18.05.2010р. та 07.06.2010р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 21 червня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” в особі його філії Миколаївського регіонального відділення про стягнення заборгованості в сумі 612 686, 32 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2009р. було порушено провадження у справі № 9/151/09 та призначено до розгляду на 06.10.2009 р.

Ухвалою суду Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2009 р. залучено до участі у справі Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” в якості належного відповідача.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2009 р. у справі № 9/151/09 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача - Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку ”Надра” на користь позивача - Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгеніївни 612 686 (шістсот дванадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 32 коп. заборгованості, 6 126 (шість тисяч сто двадцять шість) грн. 86коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2009 р. скасовано, а справу направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись з винесеною постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 р. у справі № 9/151/09, позивач - Фізична особа підприємець Глонза Т.Є. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену постанову апеляційного господарського суду у даній справі та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2010р. касаційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності Глонза Тетяни Євгеніївни залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 р. у справі № 9/151/09 –без змін. Матеріали справи № 9/151/09 направлено до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією керівництва Господарського суду м. Києва від 09.04.2010 справу № 9/151/09 передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою суду від 12.04.2010р. справу № 9/151/09 прийнято до провадження та присвоєно їй № 44/277.

Зазначеною ухвалою розгляд справи №44/277 призначено на 18.05.2010р. з викликом у судове засідання представників сторін.

У судове засідання 18.05.10р. позивач та відповідач не з’явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07.06.2010 р.

Ухвалою суду від 07.06.2010р. розгляд справи відкладено на 21.06.2010р. за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні 21.06.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав в обсязі та з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008р. між Фізичною особою-підприємцем Глонзою Тетяною Євгеніївною (позивач) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Надра” в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” Миколаївське РУ (відповідач) було укладено договір суборенди нежитлового приміщення (договір), відповідно до умов якого позивач передає відповідачеві, а відповідач приймає від позивача в платне, тимчасове користування на умовах суборенди нежитлові приміщення-офіси, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна 9/7.

Згідно п. 1.1.в суборенду передаються нежитлові приміщення з № 89-1 по № 89-14, № 89-35, № 89-36 загальною площею 197, 7 кв.м. в житловому будинку літ. А-5.

Згідно розділу 3 договору строк суборенди становить10 років.

Відповідно до п. 4.3. орендна плата за користування приміщенням сплачується передплатою не пізніше п’ятого числа поточного місяця згідно виставленого рахунку.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що розмір орендної плати за місяць на дату підписання договору становить 38260, 90 грн., що еквівалентно 40 доларів США за 1 квадратний метр (у розрахунку 4,85 грн. за 1 долар США). Сума орендних платежів корегується щомісячно з урахуванням розміру індексу інфляції та курсу НБУ, але становить не менше 38260, 90 грн. за місяць. Розмір індексу інфляції підтверджується випискою НБУ.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві нежитлові приміщення, що підтверджується актом приймання передачі.

Позивач на виконання умов договору суборенди виставив відповідачеві наступні рахунки:

26.12.08 р. –за січень 2009р. на суму 63546, 00 грн.

28.01.09 р. –за лютий 2009р. на суму 64881, 00 грн.

25.02.09 р. –за березень 2009р. на суму 66763, 00 грн.

30.03.09 р. –за квітень 2009р. на суму 67765, 63 грн.

24.04.09 р. –за травень 2009р. на суму 68713, 13 грн.

29.05.09 р. –за червень 2009р. на суму 68600, 00 грн.

01.07.09 р. –за липень 2009р. на суму 69047, 63 грн.

29.07.09 р. –за серпень 2009р. на суму 70354, 24 грн.

31.08.09 р. –за вересень 2009р. на суму 73015, 69 грн. (копії рахунків та доказів направлення їх відповідачеві –в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні).

В порушення умов договору відповідач зазначені рахунки не оплатив.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договорами оренди у розмірі 612 686, 32 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги не оспорив, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 6 127,86грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 626, 629, 712, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 15; код ЄДРПОУ 20025456) на користь Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгеніївни (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, б. 50, ідентифікаційний номер 2936601900) 612686 (шістсот дванадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 32 коп. основного боргу, 6 127 (шість тисяч сто двадцять сім) грн. 86 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 02.07.2010р.