Рішення № 10258362, 01.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.10 р.                     Справа № 3/98                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Дочірнього підприємства „Доненерго” закритого акціонерного товариства виробничо-технічного підприємства „Доненергоремонт” м. Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 1019384,24 грн.

За участю представників сторін:

          від позивача: Кінько В.М. – представник, Гавашелі О.С. - директор

          від відповідача: Бузивська Н.М. - представник

СУТЬ СПОРУ:

                                                  Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу

                                                  України за клопотанням сторін строк розгляду справи

                                                  неодноразово продовжувався (ухвали від 17.02.2010 р.

від 15.03.2010 р., від 07.04.2010 р., від 19.05.2010 р.)

          Позивач, Дочірнє підприємство „Доненерго” закритого акціонерного товариства виробничо-технічного підприємства „Доненергоремонт” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 1875914,62 грн., з яких: 1045506,00 грн. – основний борг та 830408,62 грн. – пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору підряду № 65ск від 20.12.2007 р. щодо оплати виконаних підрядних робіт.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір підряду № 65ск від 20.12.2007 р., додаток № 1 до договору, акти прийомки виконаних підрядних робіт № 558 2640 за липень 2008 року, № 567 7484 за серпень 2008 року, № 561 7666 за серпень 2008 року, № 560 7664 за серпень 2008 року, № 562 7665 за серпень 2008 року, № 563 2808 за серпень 2008 року, № 564 2809 за серпень 2008 року, № 557 2641 за серпень 2008 року, № 559 2866 за серпень 2008 року, № 566 2852 за серпень 2008 року, № 551 2851 за серпень 2008 року, № 565 2639 за серпень 2008 року, № 568 5414 за серпень 2008 року, № 569 5415 за серпень 2008 року, № 574 7874 за вересень 2008 року, № 573 3017 за вересень 2008 року, № 570 3120 за вересень 2008 року, № 571 3121 за вересень 2008 року, № 572-1 3119 за вересень 2008 року, рахунки-фактури № СФ-0000046 від 29.08.2008 р., № СФ-0000041 від 29.08.2008 р., № СФ-0000042 від 29.08.2008 р., № СФ-0000043 від 29.08.2008 р., № СФ-0000044 від 29.08.2008 р., № СФ-0000045 від 29.08.2008 р., № СФ-0000047 від 26.09.2008 р., № СФ-0000048 від 26.09.2008 р., № СФ-0000049 від 29.09.2008 р., претензія № 12 від 29.01.2009 року.

          Ухвалою від 22.06.2009 р. провадження по справі було зупинено, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь на ухвалу суду від 02.06.2009 р. по справі № 3/98, а справу № 3/98 було направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Після повернення справи № 3/98 на адресу господарського суду Донецької області провадження по справі № 3/98 було поновлено (ухвала від 27.08.2009 р.).

          Ухвалою від 14.09.2009 р. провадження по справі було зупинено, а справу № 3/98 згідно запиту було надіслано до Донецького апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2009 р. по справі № 3/98.

Після повернення справи № 3/98 на адресу господарського суду Донецької області, згідно ухвали від 01.02.2010 р. провадження по справі було поновлено та призначено для подальшого розгляду.

В судовому засіданні 16.06.2010 р. представник відповідача зауважив на тому, що позовна заява підписана невідомою особою, оскільки підписи директора ДП „Доненерго” ЗАТ виробничо-технічного підприємства „Доненергоремонт” Гавашелі О.С. на договорі підряду № 65ск від 20.12.2007 р. та позовній заяві від 10.04.2009 р. є зовсім різними (див. протокол судового засідання від 16.06.2010 р.).

Ухвалою від 16.06.2010 р. суд зобов’язував директора ДП „Доненерго” ЗАТ виробничо-технічного підприємства „Доненергоремонт” Гавашелі О.С. з’явитись в судове засідання для надання пояснень щодо підписання договору підряду № 65ск від 20.12.2007 р. та позовної заяви від 10.04.2009 р.

01.07.2010 р. в судовому засіданні директор ДП „Доненерго” ЗАТ виробничо-технічного підприємства „Доненергоремонт” Гавашелі О.С. пояснив, що договір підряду № 65ск від 20.12.2007 р. був підписаний головним інженером Бензорук Володимиром Івановичем на підставі довіреності, яку долучив до матеріалів справи, а позовна заява від 10.04.2009 р. була підписана ним особисто.

Відповідач письмового відзиву до суду не представив, але 01.07.2010 р. долучив до матеріалів справи копію заяви про залік однорідних вимог № 2000009994 від 09.12.2008 р. на суму 26121,76 грн. Оригінал даної заяви отриманий директором ДП „Доненерго” ЗАТ ВТП «Доненергоремонт» Гавашелі О.С. в судовому засіданні 01.07.2010 р.

01.07.2010 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача лише борг в сумі 1019384,24 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

20 грудня 2007 року між Дочірнім підприємством „Доненерго” закритого акціонерного товариства виробничо-технічного підприємства „Доненергоремонт” м. Маріуполь (Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (Замовник) було укладено договір підряду № 65ск (далі – Договір) з додатком до нього.

У відповідності з п. п. 1.1., 1.2. Договору «Підрядник» зобов’язується власними та/або залученими силами по завданню «Замовника» згідно з умовами даного договору виконати роботи, передбачені графіком проведення відбудовних ремонтів на ВАТ «МК «Азовсталь» та/або заявками «Замовника», а «Замовник» зобов’язується прийняти та оплатити виконані «Підрядником» роботи.

Сума Договору є орієнтованою та складає 8460000,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% 1410000,00 грн. (п. 2.5. Договору).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Пунктом 4.1.1. Договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється «Замовником» після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок «Підрядника» впродовж 20-ти банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі платіжної вимоги «Підрядника».

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов’язання має виконуватисьналежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В підтвердження виконання робіт за Договором позивачем до матеріалів справи долучені акти прийомки виконаних підрядних робіт № 558 2640 за липень 2008 року, № 567 7484 за серпень 2008 року, № 561 7666 за серпень 2008 року, № 560 7664 за серпень 2008 року, № 562 7665 за серпень 2008 року, № 563 2808 за серпень 2008 року, № 564 2809 за серпень 2008 року, № 557 2641 за серпень 2008 року, № 559 2866 за серпень 2008 року, № 566 2852 за серпень 2008 року, № 551 2851 за серпень 2008 року, № 565 2639 за серпень 2008 року, № 568 5414 за серпень 2008 року, № 569 5415 за серпень 2008 року, № 574 7874 за вересень 2008 року, № 573 3017 за вересень 2008 року, № 570 3120 за вересень 2008 року, № 571 3121 за вересень 2008 року, № 572-1 3119 за вересень 2008 року.

Вищезазначені акти підписані представниками сторін без зауважень, підписи посвідчені печатками підприємств.

Позивачем на адресу відповідачу була направлена претензія № 12 від 29.01.2009 р., яка отримана відповідачем 29.01.2009 р., про що свідчить штамп ВАТ „МК „Азовсталь” у лівому верхньому куті. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

З тексту вищезазначеної претензії вбачається, що позивач пропонував відповідачу погасити заборгованість, а тому по суті ця претензія є нічим іншим як вимога, оскільки містить вимоги щодо оплати боргу, як того передбачає частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Проте, в порушення умов договору, за виконані позивачем роботи відповідач розрахувався лише частково (заява про залік однорідних вимог № 2000009994 від 09.12.2008 р. на суму 26121,76 грн.), сума, яка залишилась до теперішнього часу несплаченою складає 1019384,24 грн.

На підставі достатніх доказів, які містяться в матеріалах справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 599, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Доненерго” закритого акціонерного товариства виробничо-технічного підприємства „Доненергоремонт” м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь задовольнити в сумі 1019384,24 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (вулиця Лепорського, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 26003501676000 м. Маріуполь, філія ПУМБ, МФО 335742; р/р 26002480020000 ЗАТ «Донгорбанк» м. Маріуполь, МФО 334970; р/р 26003306360035 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ м. Маріуполя, МФО 334389, код ЗКПО 00191158, ІНН 001911505191) на користь Дочірнього підприємства „Доненерго” закритого акціонерного товариства виробничо-технічного підприємства „Доненергоремонт” м. Маріуполь (поштова адреса: 87505, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Газовая, 1; юридична адреса: 87532, м. Маріуполь, Донецька область, пр. Металургів, 11, р/р 26001200096000, відділення № 3 філії ЗАТ «Донгорбанк», м. Маріуполь, МФО 334970; р/р 26002301361632 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ м. Маріуполя, МФО 334389, код ЗКПО 31577601, ІНН 315776005817) заборгованість в сумі 1019384,24 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (вулиця Лепорського, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 26003501676000 м. Маріуполь, філія ПУМБ, МФО 335742; р/р 26002480020000 ЗАТ «Донгорбанк» м. Маріуполь, МФО 334970; р/р 26003306360035 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ м. Маріуполя, МФО 334389, код ЗКПО 00191158, ІНН 001911505191) на користь Дочірнього підприємства „Доненерго” закритого акціонерного товариства виробничо-технічного підприємства „Доненергоремонт” м. Маріуполь (поштова адреса: 87505, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Газовая, 1; юридична адреса: 87532, м. Маріуполь, Донецька область, пр. Металургів, 11, р/р 26001200096000, відділення № 3 філії ЗАТ «Донгорбанк», м. Маріуполь, МФО 334970; р/р 26002301361632 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ м. Маріуполя, МФО 334389, код ЗКПО 31577601, ІНН 315776005817) витрати по сплаті державного мита у розмірі 10193,84 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (вулиця Лепорського, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 26003501676000 м. Маріуполь, філія ПУМБ, МФО 335742; р/р 26002480020000 ЗАТ «Донгорбанк» м. Маріуполь, МФО 334970; р/р 26003306360035 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ м. Маріуполя, МФО 334389, код ЗКПО 00191158, ІНН 001911505191) на користь Дочірнього підприємства „Доненерго” закритого акціонерного товариства виробничо-технічного підприємства „Доненергоремонт” м. Маріуполь (поштова адреса: 87505, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Газовая, 1; юридична адреса: 87532, м. Маріуполь, Донецька область, пр. Металургів, 11, р/р 26001200096000, відділення № 3 філії ЗАТ «Донгорбанк», м. Маріуполь, МФО 334970; р/р 26002301361632 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ м. Маріуполя, МФО 334389, код ЗКПО 31577601, ІНН 315776005817) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 64,12 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу

1 - відповідачу