Рішення № 10258359, 01.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.10 р.                     Справа № 3/139                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи – підприємця Жигайло Володимира Дмитровича м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 2038,98 грн., з яких: 399,80 грн. - основний борг, 1639,18 грн. – штраф.

За участю представників сторін:

від позивача: Васильєва С.А. - представник

від відповідача: Жигайло В.Д. - підприємець

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи – підприємця Жигайло Володимира Дмитровича м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2038,98 грн., з яких: 399,80 грн. - основний борг, 1639,18 грн. – штраф.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем пункту 2.3 договору № 866/Лн від 01.09.2009 р. щодо оплати наданих послуг.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір термінового виклику наряду міліції охорони № 866/Лвід 01.09.2009 р., дислокація на 01.09.09 – 31.12.09 та дислокація на 2010 р. (додаток № 1), Інструкція про прядок приймання /здавання/ об’єктів та окремих приміщень під охорону на ПЦС (додаток № 2), акт обстеження об’єкта (додаток № 4), план-схема об’єкта (додаток № 5), протокол узгодження ціни за здійснення заходів охорони (додаток № 5), витяг з історії охорони об’єкту Фізичної особи-підприємця Жигайло Володимира Дмитровича, розташованого за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. М.Островського, 31Б, банківські виписки за 19.10.2009 р., за 23.10.2009 р., за 03.12.2009 р., за 06.01.2010 р., за 04.02.2010 р., за 25.02.2010 р., за 12.04.2010 р., за 06.05.2010 р.

          Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

1 вересня 2009 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (Виконавець) та Фізичною особою – підприємцем Жигайло Володимиром Дмитровичем м. Донецьк (Замовник) було укладено договір № 866/ЛН термінового виклику наряду міліції (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1 Договору „Виконавець” на кошти отриманих від „Замовника”, починаючи з 01.09.2009 р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні „Замовником” засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об’єктах „Замовника”, які внесені до Дислокації (додаток № 1) та позначені на План-схемі (додаток №3).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна Договору визначена і узгоджена „Сторонами” Дислокацією (додаток № 1). На момент укладення Договору вартість послуг дорівнює 399,80 грн. на місяць.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата замовлених послуг здійснюється „Замовником” на умовах внесення попередньої оплати, шляхом щомісячних виплат сум вказаних в Дислокації (додаток № 1) і пункту 2.1 цього Договору. Зобов’язання „Замовника” здійснювати оплату „Виконавця” не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт.

Згідно з п. 2.4. Договору перший здійснити в продовж трьох банківських днів після підписання „Сторонами” цього Договору. Усі наступні платежі „Замовником” зобов’язаний здійснювати не пізніш п’яти днів до кінця місяця. Тобто за п’ять днів до кінця кожного поточного місяця „Замовник” має оплатити замовлені ним послуги, кі „Виконавець” повинен буде надати в наступному місяці.

Датою оплати є дата зарахування грошей на рахунок „Виконавця”. У разі недостатності (відсутності) суми проведеного „Замовником” платежу для виконання зобов’язань, обумовлених пунктами 2.1., 2.4., 2.6. цього договору, вимоги „Виконавця”, погашаються „Замовником” у черговості визначеної статтею 534 ЦК України (п. 2.6. Договору).

Згідно з погодженою сторонами дислокацією до Договору за період з 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р. вартість охоронних послуг склала 399,80 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В підтвердження надання послуг за Договором позивачем до матеріалів справи долучений витяг з історії охорони об’єкту Фізичної особи-підприємця Жигайло Володимира Дмитровича, розташованого за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. М.Островського, 31Б.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач свої зобов’язання за Договором щодо оплати наданих послуг за період з 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р. не виконав, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 399,80 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 399,80 грн., яка підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі порушення зобов’язань, обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6 Договору, „Замовник” сплачує „Виконавцю” грошову суму у розмірі 10 % від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) – „Замовник” сплачує „Виконавцю” грошову суму у розмірі 50 % від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання.

За порушення відповідачем зобов’язань за Договором позивачем нараховано штраф у розмірі 1639,18 грн., оскільки впродовж з 1 вересня 2009 року по 30 квітня 2010 року відповідач систематично порушував пункти 2.3., 2.4. Договору, та несвоєчасно здійснював оплату наданих охоронних послуг, про що свідчать виписки банку за 19.10.2009 р., за 23.10.2009 р., за 03.12.2009 р., за 06.01.2010 р., за 04.02.2010 р., за 25.02.2010 р., за 12.04.2010 р., за 06.05.2010 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань за Договором щодо оплати послуг, наданих позивачем є доведеним, тому згідно пункту 6.2. договору нарахування штрафу є обґрунтованим.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Фізичної особи – підприємця Жигайло Володимира Дмитровича м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2038,98 грн., з яких: основний борг в сумі 399,80 грн. та штраф у розмірі 1639,18 грн. – з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Жигайло Володимира Дмитровича м. Донецьк (вулиця Оборонна, 16/8, м. Донецьк, 83101, ідентифікаційний номер 2251114757) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 26006003082012 в ЦВ ЗАТ „Донгорбанк” в м. Донецьку, код ЗКПО 08596860, МФО 334970) заборгованість в сумі 2038,98 грн., з яких: основний борг в сумі 399,80 грн. та штраф у розмірі 1639,18 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Жигайло Володимира Дмитровича м. Донецьк (вулиця Оборонна, 16/8, м. Донецьк, 83101, Ідентифікаційний номер 2251114757) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 26006003082012 в ЦВ ЗАТ „Донгорбанк” в м. Донецьку, код ЗКПО 08596860, МФО 334970) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Жигайло Володимира Дмитровича м. Донецьк (вулиця Оборонна, 16/8, м. Донецьк, 83101, Ідентифікаційний номер 2251114757) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 „А”, м. Донецьк, 83023, р/р 26006003082012 в ЦВ ЗАТ „Донгорбанк” в м. Донецьку, код ЗКПО 08596860, МФО 334970) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу