Рішення № 10258317, 29.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.10 р.                     Справа № 10/76                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання –Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Горобцов Р. М. - керівник;

від відповідача – не з’явились;

від третьої особи – не з’явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою дочірнього підприємства „ПромЗІЗ-Донбас” товариства з обмеженою відповідальністю „Промислові засоби індивідуального захисту” м.Донецьк

до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” м.Маріуполь,

про стягнення 6269,68грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, дочірнє підприємство „ПромЗІЗ-Донбас” товариства з обмеженою відповідальністю „Промислові засоби індивідуального захисту” м.Донецьк, з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 6197,60грн., інфляційних в сумі 55,78грн. та 3% річних в сумі 16,30грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається видаткові накладні №3175 від 10.07.2008р., №2628 від 13.06.2008р., №2629 від 13.06.2008р.; лист-вимогу №146 від 05.10.2008р., розрахунок заборгованості, порушення відповідачем зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві №523/1060 від 07.05.2010р. проти позову заперечував посилаючись при цьому на те, що рахунки №3308 від 12.06.2008р. та №3933 від 09.07.2008р. не направлялись на його адресу, у видаткових накладних №2628 від 13.06.2008р. та №3175 від 10.07.2008р. не вказано номер та дату довіреності, штамп на вимозі №146 від 05.10.2009р. не є підтвердженням її вручення, оскільки не містить назви підприємства; позивачем здійснено невірний розрахунок інфляційних.

14.04.2010р. позивач надав уточнення до позовних вимог, в якому підтримав позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 6197,60грн. та збільшив позовні вимоги в частині інфляційних до 477,22 грн. та 3% річних до 91,69 грн.

Уточнення прийнято судом як таке, що відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

29.06.2010р. позивачем надано заяву, в якій він підтримав позовні вимоги надані до суду від 14.04.2010 р. з уточненням періоду стягнення 3 % річних та індексу інфляції, а саме просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 6197,60грн., інфляційні за період з жовтня 2009р. по березень 2010р. в сумі 477,22грн. та 3% річних за період з 17.10.2009р. по 31.03.2010р. в сумі 91,69грн.

Ухвалою суду від 27.05.2010р. до участі у розгляді справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство „Азовзагальмаш” м.Маріуполь.

Третя особа у судові засідання не з’явилась, письмових пояснень по справі не надала.

Відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи був продовжений за клопотанням сторін.

В останнє судове засідання 29.06.2010р. представник відповідача не з’явився, поважної причини неявки не сповісти, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає надані документи достатніми для прийняття рішення та спір розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявним у справі матеріалами за відсутності відповідача, третьої особи.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав їх пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом з наданих позивачем копій документів (видаткові накладні №3175 від 10.07.2008р., №2628 від 13.06.2008р., №2629 від 13.06.2008р., довіреність серії ЯОМ №931967 від 15.07.2008р.), позивачем було передано відповідачу товар – перчатки, на загальну суму 16197,60грн. з ПДВ, про що свідчать копії видаткових накладних (а.с.9-11), що підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками (накладні №№2628, 2629 з боку відповідача скріплено штампом „ОАО „МЗТМ” склад 396”).

Позивачем було частково здійснено оплату за поставлену продукцію в сумі 10000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №265068 від 07.07.08р. на вказану суму. Неоплаченим залишився товар на суму 6197,60грн.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Частиною першої ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини першої ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами було вчинено правочин, оскільки матеріали справи свідчать про здійснення сторонами дій, які направлені на настання відповідних правових наслідків: обов’язок позивача здійснити поставку товару, відповідача - сплатити вартість товару.

Дослідивши правочин, з якого виникли права та обов’язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про факт здійснення позивачем поставки товару на загальну суму 16197,60грн. з ПДВ, про що свідчать копії видаткових накладних №3175 від 10.07.2008р., №2628 від 13.06.2008р., №2629 від 13.06.2008р., що підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками (накладні №№2628, 2629 з боку відповідача скріплено штампом „ОАО „МЗТМ” склад 396”).

Позивачем було частково здійснено оплату за поставлену продукцію в сумі 10000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №265068 від 07.07.08р. на вказану суму. Неоплаченим залишився товар на суму 6197,60грн.

Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи позивачем було вручено представнику відповідача вимогу №146 від 05.10.2008р., в якій він просить оплатити товар у повному обсязі на суму 6197,60грн., про що свідчить штамп та підпис уповноваженої особи відповідача на вимозі датований 09.10.2009р.

Таким чином, з урахуванням строків, встановлених ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був оплатити суму боргу до 17.10.2009р. На час розгляду справи відповідачем не було здійснено обов’язок щодо оплати отриманого товару на загальну суму 6197,60 грн. з ПДВ, що була передана позивачем на його адресу.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Всупереч умовам Договору та приписам вищевказаних норм, відповідач на час розгляду справи не виконав обов’язки покупця в частині повної оплати товару, тому позовні вимоги в цієї частині обґрунтовані та підлягають задоволенню на суму, що заявлена позивачем.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача з посиланням на той факт, що у видаткових накладних №3175 від 10.07.2008р., №2628 від 13.06.2008р., №2629 від 13.06.2008р. не зазначений номер довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, оскільки це не спростовує факт прийняття відповідачем товару від позивача за цими накладними.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо того, що на вимозі №146 міститься штамп без вказання реквізитів підприємства відповідача та підпис невідомої особи, оскільки відповідачем не надано доказів того, що вимога отримана не уповноваженим представником ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування”.

Також суд звертає увагу на ой факт, що відповідач 27.06.2010 р. Надав до суду копії накладних № 3175 від 10.07.2008р., № 2628 від 13.06.2008р., № 2629 від 13.06.2008р., які містять відмітку (штамп) відповідача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3% річних від простроченої суми.

Розглянув розрахунок індексу інфляції суд вважає його вірним та вимоги в цієї частині підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо розрахунку позивача 3% річних, суд вважає його невірним та, з урахуванням розрахунку суду, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволення частково з періодом нарахування з 17.10.2009р. по 31.03.2010р. на суму 84,05грн. В позовних вимогах про стягнення 3% річних в сумі 7,64грн. суд відмовляє.

Судові витрати підлягають віднесенню в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 202, 206, 526, 530, 626 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 44, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позовні вимоги дочірнього підприємства „ПромЗІЗ-Донбас” товариства з обмеженою відповідальністю „Промислові засоби індивідуального захисту” м.Донецьк відповідача, відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 6197,60грн., інфляційних в сумі 477,22грн. та 3% річних в сумі 91,69грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1, ЄДРПОУ 20355550) на користь дочірнього підприємства „ПромЗІЗ-Донбас” товариства з обмеженою відповідальністю „Промислові засоби індивідуального захисту” (83059, м. Донецьк, пр. Червоногвардійський, 50, ЄДРПОУ 32193700) заборгованість в сумі 6197,60грн., інфляційних в сумі 477,22 грн. та 3 % річних в сумі 84,05 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства „ПромЗІЗ-Донбас” товариства з обмеженою відповідальністю „Промислові засоби індивідуального захисту” м.Донецьк відповідача, відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, про стягнення 3% річних в сумі 7,64грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1, ЄДРПОУ 20355550) на користь дочірнього підприємства „ПромЗІЗ-Донбас” товариства з обмеженою відповідальністю „Промислові засоби індивідуального захисту” (83059, м. Донецьк, пр. Червоногвардійський, 50, ЄДРПОУ 32193700) витрати по сплаті державного мита в сумі 101,89грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 214,81грн.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.