Ухвала суду № 102582104, 14.01.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6614/21

Провадження № 2-зз/210/5/22

У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №210/6614/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Стюрко Оксана Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року до суду звернулась ОСОБА_1 з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила суд, скасувати заходи забезпечення позову – арешт нерухомого майна, накладений державним виконавцем Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярмоленко А.А., вчиненого на підставі постанови про арешт нерухомого майна боржника, серія та номер: 67798353, виданого 10.12.2021 року, номер запису про обтяження: 45592183, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: 2-кімнатну квартиру на 7 поверсі 9 поверхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 44,8 кв.м., житлову площу 27,4 кв.м. та зобов`язати Металургійний відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити записи зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів обтяження за номером запису про обтяження: 45592183 від 10.12.2021 року, шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2021 року задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову, а саме ухвалено: заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого майна, а саме: 2-кімнатної квартиру на 7 поверсі 9 поверхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 44,8кв.м., житлову площу 27,4кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О., зареєстровано за №594. Вказану ухвалу суду направлено на виконання Металургійному Відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.12.2021 року, номер інформаційної довідки: 290571270, суб`єктом обтяження: ОСОБА_3 , Металургійний відділ ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника серія та номер: 67798353, видана 10.12.2021 року, номер запису про обтяження: 45592183, згідно якої накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: 2-кімнатну квартиру на 7 поверсі 9 поверхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 44,8 кв.м., житлову площу 27,4 кв.м.

Накладення вказаного виду запобіжного заходу у вигляді арешту нерухомого майна на думку заявника, є незаконним, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року задоволено частково клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову, лише в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого майна, а в частині накладення арешту на нерухоме майно відмовлено. Державним виконавцем ОСОБА_3 неправомірно та безпідставно, на власний розсуд внесла запобіжний захід у вигляді арешту нерухомого майна відповідача, наклавши не співмірне обтяження, яке підлягає скасуванню.

Крім того, відповідач вказала, що вона набула прав власності на спірну нерухомість, квартиру, на підставі правомірного правочину, який є законним, дійсним.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на норми ст.158 ЦПК України щодо розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню через наступне.

Згідно з ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти заборону та арешт на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту щодо нерухомого майна, а саме: 2-кімнатну квартиру на 7 поверсі 9 поверхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 44,8кв.м., житлову площу 27,4кв.м; зазначити що дана ухвала суду про забезпечення позову по даній справі підлягає до негайного виконання; зазначити що дана ухвала суду про забезпечення позову набирає законної сили з моменту прийняття та діє до набрання законної сили останнім процесуальним документом по даній справі; в ухвалі про забезпечення позову по даній справі зазначити стягувача: (Акціонерне товариство «Альфа-Банк», 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, Код ЄДРПОУ-23494714).

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Ременюк Тетяни Олександрівни про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого майна, а саме: 2-кімнатної квартиру на 7 поверсі 9 поверхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 44,8кв.м., житлову площу 27,4кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О., зареєстровано за №594. В решті клопотання відмовлено.

16 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до наявної на заяві відмітки, 16.12.2021 року ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Однак, відповідач та її представник наданим правом на оскарження ухвали суду про забезпечення позову, не скористались.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у клопотанні не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не припинилися та не змінилися. Враховуючи, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться до того, що державним виконавцем Ярмоленко А.А. неправомірно та безпідставно, внесла захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна відповідача, наклавши неспівмірне обтяження, яке підлягає скасуванню. Проте, суд вказані доводи не приймає до уваги, оскільки ухвалою суду від 17 листопада 2021 року чітко зазначено, що судом обрано вид забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого майна.

Крім того, суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В даному випадку є спір між позивачем та відповідачем, який у випадку скасування заходів забезпечення позову може бути взагалі не вирішений, а спірне нерухоме майно може бути реалізовано, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.158, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №210/6614/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Стюрко Оксана Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович