Ухвала суду № 102582015, 13.01.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6778/21

(1-кс/199/2/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді – Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Мажарі К.Р.,

за участю представника потерпілого – Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника потерпілого Приватного підприємства «АНСІ» – адвоката Шевчук Ольги Миколаївни на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Тарасенко Інни Анатоліївни про закриття кримінального провадження від 21 жовтня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000520 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.206-2 ч.3 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга представника потерпілого ПП «АНСІ» – адвоката Шевчук О.М. на постанову від 21 жовтня 2021 року заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Тарасенко І.А. про закриття кримінального провадження №12019040000000520. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постанова є необґрунтованою, винесена передчасно із грубим порушенням кримінального процесуального закону, а висновки слідчого про неможливість проведення в рамках кримінального провадження судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку із відсутністю зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , як імовірного фігуранта розслідуваного злочину, є безпідставними, оскільки постанова слідчого не містить відомостей про призначення такої експертизи, а слідчим не здійснено належних заходів щодо збирання зразків почерку ОСОБА_1 , які можна отримати з документів реєстраційних справ щодо 12 юридичних осіб, засновником яких є ОСОБА_1 , а також із судових справ, сторонами по яких є такі юридичні особи. Крім того послалась представник потерпілого і на не проведення допиту слідчим осіб, зазначених в рапорті оперуповноваженого УКР ГУНП в Дніпропетровській області. За таких обставин представник потерпілого просила суд задовольнити дану скаргу та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого вимоги скарги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у скарзі підстав.

Прокурор та уповноважена особа ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явилися, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника потерпілого та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітова Р.Ф. від 23.03.2021 року було доручено здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні за №12019040000000520 СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Тарасенко І.А. від 21 жовтня 2021 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 в ході досудового розслідування перевірявся на причетність до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ст.206-2 ч.3 КК України, однак в ході досудового розслідування не вбачається за можливе провести судово-почеркознавчу експертизу через відсутність зразків підпису та почерку вказаної особи. Відносно інших встановлених осіб не зібрано достатньо доказів, які б вказували на вчинення ними кримінального правопорушення.

Згідно ст.284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормою ч.4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, – слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом ст.ст.92, 93, 225, 237 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за загальним правилом покладається на слідчого та прокурора, які здійснюють збирання доказів в тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, різновидом яких є допит свідка та огляд (місцевості, приміщення, речей).

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000520 в контексті наведених вище норм кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої скарги та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту матеріалів скарги, оскаржувана постанова не містить відомостей про призначення судово-почеркознавчої експертизи в ході досудового розслідування стосовно почерку/підпису ОСОБА_1 , а також заяв/клопотань експерта про неможливість проведення такої експертизи, вчинення слідчим достатніх дій зі збирання зразків почерку/підпису ОСОБА_1 зокрема з реєстраційних справ юридичних осіб, засновником/учасником яких є ОСОБА_1 , проведення допиту осіб, на яких вказує представник потерпілого у даній скарзі, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Наведені обставини проведення досудового розслідування, на які посилається представник потерпілого у скарзі, в своїй сукупності вочевидь ставлять під сумнів всебічність, повноту та ретельність здійснення досудового розслідування в цілому, а отже вказують на передчасність винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому матеріали кримінального провадження суду на розгляд цієї скарги надані не були, а отже вищенаведені доводи, які зазначені скаржником у його скарзі з приводу істотної неповноти досудового розслідування даного кримінального провадження та не проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржника, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого Приватного підприємства «АНСІ» – адвоката Шевчук Ольги Миколаївни на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Тарасенко Інни Анатоліївни про закриття кримінального провадження від 21 жовтня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000520 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.206-2 ч.3 КК України, – задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Тарасенко Інни Анатоліївни про закриття кримінального провадження від 21 жовтня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000520 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.206-2 ч.3 КК України, – скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.М. Авраменко