Ухвала суду № 102582013, 19.01.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10121/21

(2/199/918/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменка А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 21 грудня 2021 року залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано відповідний десятиденний строк.

13 січня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду від сторони позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з додатками.

Ознайомившись із матеріалами заяви від 13 січня 2022 року, а також матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 5, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вказувалось вище, ухвалою судді від 21 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через наявність недоліку позову, який полягав у неподанні позивачем копії кредитного договору, на підставі якого було вчинено оскаржуваний ним виконавчий напис нотаріуса.

13 січня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в тексті якої позивач посилається на відсутність у нього копії кредитного договору, про який йдеться мова в ухвалі про залишення позову без руху, не укладання позивачем такого договору. До цієї заяви позивач додає клопотання про витребування копії означеного кредитного договору від відповідача. Разом з тим, позивач не подає жодних доказів неможливості самостійного подання копії означеного кредитного договору, наявності у нього для цього об`єктивних перешкод, зокрема доказів безрезультатності звернення до відповідача задля отримання копії такого кредитного договору. Відтак, вищевказана заява про усунення недоліків та долучене до неї необґрунтоване клопотання про витребування доказів не можуть вважатись належним виконанням ухвали судді від 21 грудня 2021 року та усуненням недоліків позову.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 21 грудня 2021 року строк та на даний час не усунуто належним чином недоліків позовної заяви, визначених вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 908 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

Крім того, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року по справі №199/10121/21 (провадження №2-з/199/13/22) було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі оспорюваного нею виконавчого напису в рамках виконавчого провадження №67047999.

Відповідно до ст.158 ч.ч.1, 5, 13 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляє ухвалу. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що дана позовна заява, яка була забезпечена ухвалою суду від 14 січня 2022 року шляхом зупинення в рамках виконавчого провадження стягнення на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису, повертається позивачу, вважаю за необхідне на підставі ст.10 ч.9, ст.158 ч.13 ЦПК України скасувати вжиті судом на підставі ухвали від 14 січня 2022 року по справі №199/10121/21 (провадження №2-з/199/13/22) заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 133, 158, 174, 175, 177, 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 908 гривень, перерахований згідно квитанції про сплату №2958 від 10 грудня 2021 року.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №199/10121/21, застосовані ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року (справа №199/10121/21 (провадження №2-з/199/13/22), у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №39465 від 14 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул. М.Стельмаха, 9А, офіс 204; код ЄДРПОУ: 43311346) заборгованості в загальному розмірі 24 675,55 гривень, який (виконавчий напис) перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича (93405, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 4-Б, офіс 21) в рамках виконавчого провадження №67047999.

Копію ухвали відповідно до ст.158 ч.11 ЦПК України надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко