Постанова № 10258132, 14.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2010Справа №2-12/6412-2008А За позовом – Приватного підприємства Паливно – енергетичний комплекс «Современник» (м.Сімферополь, пр.Перемоги,15).

до відповідача – Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі (м.Сімферополь, вул.М.Залкі,1/9).

про скасування податкових повідомлень - рішень.

          Суддя Іллічов М.М.

Від позивача: Аметова Е. М., юрист, довіреність від 14.01.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

          Суть спору: Позивач – Приватне підприємство паливно – енергетичний комплекс «Современник» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ДПІ в м.Сімферополі про скасування податкових повідомлень – рішень від 31.10.2007р. №0016702301 та №0016712301/0 з урахуванням рішення ДПІ у м.Сімферополі від 28.12.07р. №76612/10/25-023, прийнятого за розглядом первинної скарги; від 14.01.2008р. №0016702301/1; №0016712301/1; №0000132301/1; №0000222301/1.

          Заявою від 11.07.2008 р. позивач доповнив позовні вимоги та просить суд також скасувати податкові повідомлення – рішення від 25.03.2008р. №0016702301/2, №0016712301/2, №0000132301/2, №0000222301/2 та податкові повідомлення – рішення від 30.05.2008р. №0016702301/3, №0016712301/3, 0000132301/3, №0000222301/3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Акту від 18.10.2007 р. про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питання правових відносин з ПП «ВесМастер», ПП «Нертус-Ц», ТОВ «Оілмаш», ПП «Ра-Ру», ТОВ «Ерматекс» було донараховано податку на додану вартість в сумі 548319,00 грн., штрафних санкцій – 274159,50 грн. На підставі вказаного акту, Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі відносно позивача були винесені податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються позивачем. Позивач вважає оскаржуємі рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини нез’явлення суд не повідомив. Позиція з правовим обгрунтуванням відповідача викладена у письмовому відзиві на позов, відповідно до якого, вимоги позивача не визнаються.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 липня 2008 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постановами господарського суду АР Крим у справах №№ 2-27/1744-2008А, 2-24/1736-2008А, 2-24/1737-2008А, 2-16/1784-2008А, 2-19/1664-2008А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 березня 2010 р. провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.06.2008 р. суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів.

          Після закінчення дебатів, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

          З 21 вересня 2007 р. по 01 жовтня 2007 р. головним держаним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок великих платників податків управління аудиту юридичних осіб ДПІ у м. Сімферополі Бойченко Л. Я. проведена невиїзна документальна перевірка Паливно-Енергетичного Комплексу «Современник» з питань правових відносин з ПП «ВесМастер», ПП «Нертус-Ц», ТОВ «Оілмаш», ПП «Ра-Ру», ТОВ «Ерматекс» за період з 01.01.2005 по 31.12.2005.

За результатами проведеної перевірки складений Акт від 18.10.2007 року № 6675/23/2, за висновками якого вбачається, що позивачем порушено п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. Донараховано податку на прибуток за 2005 рік у розмірі 304298 грн. Зменшене від’ємне значення об’єкту оподаткування за 1 квартал 2005 на 2905 грн. Порушено ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. Донараховано податку на додану вартість за 2005 р. – 244021 грн.

Висновки Акту мотивовані тим, що на момент складання податкових накладних, вищепереличені підприємства не були платниками податку на додану вартість, що не відповідає ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. та позивачем було завищено податковий кредит по ПДВ, включений у декларації за 2005 рік на 244020,00 грн.

На підставі Акта перевірки № 6675/23/2 від 18.10.2007 р. відносно позивача були прийняти податкові повідомлення – рішення від 31.10.2007р. №0016702301 та №0016712301/0 з урахуванням рішення ДПІ у м.Сімферополі від 28.12.07р. №76612/10/25-023, прийнятого за розглядом первинної скарги; від 14.01.2008р. №0016702301/1; №0016712301/1; №0000132301/1; №0000222301/1, та податкові повідомлення – рішення від 25.03.2008р. №0016702301/2, №0016712301/2, №0000132301/2, №0000222301/2; а також, від 30.05.2008р. №0016702301/3, №0016712301/3, 0000132301/3, №0000222301/3.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані суду докази, доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за можливе задовольнити останні. При цьому суд виходить з наступного.

Як вже було встановлено судом та вказано раніше, підставою для прийняття спірних повідомлень – рішень був виявлений в ході перевірки факт того, що податкові накладні, оформлені позивачем з порушенням порядку складання та не відповідають п.п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та не дають право платнику податку на включення ПДВ в податковий кредит звітного періоду і не підтверджують податковий кредит, як цього вимагає законодавство. Право нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних належить виключно особам, зареєстрованим платником податку передбаченим цим законом порядку.

Згідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами), бюджетне відшкодування – сума, яка належить поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку із надмірною сплатою податку. Тобто, законодавством чітко передбачено, що однією з обов’язкових підстав включення сум ПДВ до складу податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Тобто Законом України «Про податок на додану вартість» встановлений прямий взаємозв’язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та правом платника податку включити відповідні суми ПДВ до складу податкового кредиту, які зменшують його податкове зобов’язання. При цьому зазначені етапи нерозривно пов’язані між собою: сплата податку та включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ.

Згідно з п.п.7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. право на нарахування податкового кредиту та складання податкових накладних належить виключно особам зареєстрованим як платник податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

У свою чергу, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), Але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із Сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: (п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997) дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 року у справі № 2-24/1737-2008А залишено без змін постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2008 року у справі № 2-24/1737-2008А. Вказаною постановою суд відмовив у задоволенні вимог Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим до ПЕК «Современник» та приватного підприємства «ВесМастер» про визнання недійсними господарських зобов’язань, які оформлені угодами про поставку пального. Судами зауважено, що висновки ДПІ у м. Сімферополі про те що оспорювані угоди укладені з метою ухилення від сплати податків та з умислом на приховування доходів від оподаткування необгрунтовані, інспекцією не надані докази, які підтверджують, що до Єдиного державного реєстру внесені відомості про припинення державної реєстрації ПП «ВесМастер», що свідчить про те, що на час укладення угоди, ПП «ВесМастер» мало повний обсяг цивільної дієздатності юридичної особи у розумінні ст. 92 Цивільного кодексу України.

Тобто, даними фактами спростовуються висновки ДПІ у м. Сімферополі, що були покладені в основу Акту перевірки № 6675/23/2 від 18.10.2007 р. та оскаржуємих рішень-повідомлень.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2008 р. у справі № 22-а-591/08 (попередня справа № 2-27/1744-2008А) за позовом ДПІ у м. Сімферополі до ПЕК «Современник», ПП «Ра-Рур». Колегією суддів були відхилені посилення інспекції про те, що правочини, які були укладені між відповідачами протиречать інтересам держави та суспільства та є протиправними. Також, колегією суддів було зазначено, що визнання недійсними установчих документів приватного підприємства «Ра-Рур» не тягне за собою визнання недійсними укладених угод.

08.12.2008 р. Севастопольським апеляційним господарським судом залишена без змін постанова господарського суду АР Крим від 01 липня 2008 року у справі № 2-29/1664-2007А, якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Сімферополі до ПЕК «Современник» та ТОВ «Оілмаш» про визнання угод недійсними та стягнення суми, яка мотивована тим, що спірна угода була спрямована на реальне настання правових наслідків, зобов’язання за договором сторонами були виконані у повному обсязі, а мета укладання – приховування прибутку від оподаткування – не була доведена податковим органом.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2009 р. у справі № 22-а-1912/08 (попередній № 2-29/1784-2008А) скасована постанова господарського суду АР Крим від 27.10.2008 р. у справі № 2-29/2784-2008А, прийнята нова постанова, якою вирішено у позові ДПІ у м. Сімферополі до ПЕК «Современник» та ПП «Нертус-Ц» про визнання угоди недійсною. Вказаною постановою зауважено, що на момент отримання податкової накладної та включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковою накладною, отриманою від ПП «Нертус-Ц», продавець мав статус платника податків.

Також, відповідно до ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2009 р. у справі № 22-а-1454/08 (попередня справа № 2-27/1736/08А) залишена без змін постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2008 р. у справі № 2-27/1736-08А за позовом ДПІ у м. Сімферополі до ПЕК «Современник», ТОВ «Ерматекс» про визнання угоди недійсною та стягнення суми, відповідно до якої також зазначено, що на момент отримання податкової накладної та включення податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковою накладною, отриманою від ТОВ «Ерматекс», продавець мав статус платника податків, та ПЕК «Современник» не мав можливості передбачити, що після виникнення господарського зобов’язання, контрагент за угодою буде виключений з реєстру платників податку на додану вартість.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а спірні податкові повідомлення – рішення були винесені у порушення норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення – рішення від 31.10.2007р. №0016702301 та №0016712301/0, №76612/10/25-023; від 14.01.2008р. №0016702301/1; №0016712301/1; №0000132301/1; №0000222301/1; податкові повідомлення – рішення від 25.03.2008р. №0016702301/2, №0016712301/2, №0000132301/2, №0000222301/2 та податкові повідомлення – рішення від 30.05.2008р. №0016702301/3, №0016712301/3, №0000132301/3, №0000222301/3.

3. Стягнути Державного бюджету України на користь Приватного підприємства ПЕК «Современник» (м. Сімферополь, пр-кт Победи, 15, п/р 26007515421331 в КРФ АКБ УСБ, м. Сімферополь МФО 324010 ОКПО 24870616) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

4.          Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.