Рішення № 10258133, 06.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2010Справа №2-32/1641-2010 Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом - Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України", (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ідентифікаційний код 31941174).

До відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813"(95491, АР Крим, м. Сімферополь, аеропорт «центральний» вул.. Сибірська, 1-в, ідентифікаційний код 01383865).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Служба автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків, вул.. Ахсарова, 2.

Про стягнення 35 100,00 грн.

За участю представників:

Від позивача - Переверзева К.М. – представник, дов.№405 від 02.04.2010р.

Від відповідача – Хованський І.В. – представник, дов.б/н від 01.04.2010р.

Від третьої особи – не з'явився

Представникам роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" про стягнення 35100,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 06.04.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 06.04.2010р., від 20.04.2010р. розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п.3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 – рекомендованою поштою.

У судовому засіданні 30.04.2010р. було оголошено перерву в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.05.2010р. розгляд справи відкладний на 08.06.2010р., до участі у справі було залучено Службу автомобільних доріг у Харківській області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

08.06.2010р. розгляд справи був відкладений на 01.07.2010р., а у судовому засіданні 01.07.2010р. оголошено перерву.

Розгляд справи був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань за субпідряду № 391 від 01.08.2008р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

06.04.2010р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 34749, 00 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві проти позову заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що підписи в акті форми КБ-2В та довідці КБ-3 від 24.11.2009р. не відповідають підпису генерального директора Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813".

У судовому засіданні 30.04.2010р. представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання : Чи відповідає підпис Генерального директора Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" підпису, що знаходиться під актом форми КБ-«В та довідкою КБ-3 від 24.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.07.2010р. у задоволені клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено.

08.06.2010р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від третьої особи надійшли витребувані судом документи та клопотання про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                  ВСТАНОВИВ :

01.08.2008р. між Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України" (Субпідрядник) (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 813" (Генпідрядник) (відповідач) був укладений договір субпідряду № 391 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Харків – Красноград – Перещепине на ділянці км.68+000 – км 74+800 у Харківській області (а.с.9-16 т. 1).

Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Пунктом 2.1 Договору, сторони передбачили, що Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених договором виконати роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Харків-Красноград-Перещепине на дільниці 68+000- км 74+8000, Харківської області, надалі – Роботи види та обсяги яких обумовлені в проектно-кошторисній документації, яка є невід’ємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору Субпідрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені цим Договором роботи і передає їх в обумовлені строки Генпідряднику.

Згідно з пунктом 2.3 Договору Генпідрядник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього Договору.

Договірна ціна робіт є динамічною визначається з урахуванням податку на додану вартість відповідно до пункту 3.1 Договору, зміненому додатковою угодою до договору №1 від 12.01.2009р., та складає 36411, 72 грн. Окрім того, Додатковою угодою змінено п.20.1 Договору субпідряду, згідно з новою редакцією якого строк дії договору пролонговано до 31.12.2009р. ( а.с. 22 т. 1).          

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що генпідрядник проводить розрахунки з субпідрядником щомісячно на підставі проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць – Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форма КБ – 3 не пізніше 10 робочих днів з моменту їх підписання, але в будь – якому випадку – після отримання грошових коштів від Замовника. Акт виконаних робіт форми №КБ-2в та довідку форми № КБ-3 готує та погоджує з замовником субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника (п.14.1 – 14.4 Договору).

Так на виконання умов договору у листопаді 2009р. позивачем були виконані підрядні роботи на суму 35100, 00 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами Актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ – 3 ( а.с. 20-21 т. 1).

Посилання відповідача у відзиві на те, що вищезазначені документи підписані невстановленими особами а також на те, що ніякої довіреності на підписання форм КБ-2в та КБ-3 іншій особі, окрім генерального директора не надавались, не можуть бути прийняті судом, оскільки 01.10.2009р. Генеральним директором Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" Семеновим В.В. була підписана довіреність на провідного інженера ВТВ ВАТ "Будівельне управління № 813" Світличного В.В., відповідно до якої йому надається право укладати та супроводжувати виконання договорів на виконання робіт, в тому числі договри будівельного підряду, а також із правом подавати та підписувати заяви та документи, акти виконаних робіт, тощо. ( а.с. 2 т.2).

На пвдтвердження факту реалізації наданих за цією Довіреністю гр.Світличним В.В. повноважень, свідчить підписаний ним Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування Харків – Красноград – Перещепіне у Харківській області, на ідентичній спірному Договору субпідряду №391 ділянці: км 68+000 км 74+800, до Договору з капітального ремонту №10 КУ/2 від 06.10.2008р., а також підписана ним Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року до Договору з капітального ремонту №10 КУ/2 від 06.10.2008р., які стали підставою для отримання відповідачем вартості робіт за Договором з капітального ремонту №10 КУ/2 від 06.10.2008р., правомічність підпису якого на вищевказаних документах, представником відповідача не оспорюється.

Як вбачається з Договору капітального ремонту №10 КУ/2 від 06.10.2008р., укладеного між Службою автомобільних доріг у Харківській області та ВАТ "Будівельне управління № 813", замовник доручає, а генеральний підрядник - ВАТ "Будівельне управління № 813" зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування Харків – Красноград – Перещепіне, на ділянці км 68+000 км 74+800 у Харківській області (додаткові роботи), на свій ризик власними і залученими силами відповідно до проектно- кошторисної документації.

Таким чином, спірний Договір субпідряду № 391 на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Харків – Красноград – Перещепине на ділянці км.68+000 – км 74+800 у Харківській області від 01.08.2008р., був укладений між сторонами у дійсній справі, саме для виконання робіт за Договором генерального підряду з капітального ремонту №10 КУ/2 від 06.10.2008р.

Пунктом 5.4 Договору субпідряду №391 передбачено, що субпідрядник відраховує Генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього.

У виконання зазначеного пункту договору сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт № 345 від 30.11.2009р. на 351, 00 грн. ( а.с. 30 т. 1).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи у відповідача виникло зобов’язання з оплати виконаних позивачем робіт в розмірі 34749, 00 грн.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заявою від 06.04.2010 р. позивач просив суд стягнути з відповідача 34749, 00 грн. заборгованості, фактично зменшивши її, мотивуючи існуванням у позивача перед відповідачем заборгованності у сумі 351 грн, які по суті є 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, за Договором № 391 на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Харків – Красноград – Перещепине на ділянці км.68+000 – км 74+800 у Харківській області.

Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Проте як вбачається з умов договору, позивач був зобов’язаний відрахувати Генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього.

Отже, суд не вбачає обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви позивача в цій частині, оскільки вказані уточнення позовних вимог, а фактично їх зменшення, порушують права та охоронювані законом інтереси відповідача у цій справі, оскільки в цій частині позову має бути відмовлено за необґрунтованістю, що у свою чергу має наслідком перерозподіл судових витрат.

Посилання відповідача у доповненні до відзиву на те, що від замовника ( третьої особи по даній справі) Генпідрядникові не надходили гроші, не можуть бути прийняті судом з огляду на наступне.

Як вказувалось вище, 06.10.2008р. між Службою автомобільних доріг у Харківській області (Замовник) ( третя особа) та Відкритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 813" (Генеральний підрядник) ( відповідач) був укладений договір №10КУ/2 ( а.с. 127- 136 т.1).

Згідно пункту 4.3 вищевказаного Договору, розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює на підставі «Актів приймання виконаних робіт» за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Зазначені акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування Харків – Красноград – Перещепіне у Харківській області на ділянці ідентичній Договору субпідряду №391 від 01.08.2008р., тобто ділянці км.68+000 – км 74+800, на загальну суму 35100, 00 грн., були підписані сторонами договору з капітального ремонту №10КУ/2 ( а.с. 101-103 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, у виконання умов договору в частині оплати за виконані роботи, згідно Постанови КМ України та Національного банку України від 29.06.1996, № 703 "Про деякі заходи щодо вдосконалення договірних взаємовідносин та проведення заліку взаємної заборгованості і оформлення розрахунків векселями", між Службою автомобільних доріг у Харківській області та Відкритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 813" 25.11.2009р. був підписаний акт прийому –передачі векселів. ( а.с. 104 – 105 т.1).

Окрім того, відсутність заборгованості Замовника перед Генпідрядником спростовується листами Служби автомобільних доріг у Харківській області № 431/01 від 31.03.2010р. (а.с. 50 т.1), № 575/06 від 27.04.2010р. ( а.с. 90 т.1), від 23.04.2010р. № 493 (а.с. 91 т. 1).

Отже Генпідрядник (відповідач) мав можливість виконати умови договору субпідряду та оплатити виконані роботи.

Таким чином саме неналежне виконання відповідачем обов’язків за договором №391 від 01.08.2009р. в частині повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи призвели до утворення заборгованості в розмірі 34749, 00 грн., яка підтверджується матеріалами справи, належним чином обґрунтована та підлягає стягненню з відповідача.

Іншого відповідачем всупереч вимогам статті 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813"(95491, АР Крим, м. Сімферополь, аеропорт «центральний» вул.. Сибірська, 1-в, ідентифікаційний код 01383865) на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України", (61202, м. Харків, вул.. Ахсарова, 2, ідентифікаційний код 31941174) 34749, 00 грн. заборгованості, 347, 49 грн. державного мита та 233, 64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників у судовому засіданні 06.07.2010р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписана 06.07.2010р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.