Рішення № 10258117, 05.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2010Справа №2-29/2283-2010 За позовом Відділу освіти Білогірської районної державної адміністрації, м. Білогірськ, вул. Миру, 1.

До відповідача ТОВ «Донбас-Крим Інвест», смт. Нижньогірський, вул. Будівельників, 3; смт. Совєтський, вул. Першотравнева, 4.

Про визнання договору недійсним.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

від позивача – Сашко К.О., предст., дов. від 23.04.10р.

від відповідача – Бабаян В.В., предст., дов. від 19.02.10р.

Суть спору: Позивач - Відділ освіти Білогірської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про визнання недійсним договору поставки вугілля кам’яного за № 1 від 11.01.2010р. укладеного із відповідачем - ТОВ «Донбас-Крим Інвест».

Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що спірний договір було укладено за результатами проведених торгів, результати яких було визнано недійсними, а відтак даній договір підлягає визнанню недійсним.

В процесі розгляду справи позивачем було змінено позовні вимоги та просив суд розірвати договір поставки вугілля кам’яного за № 1 від 11.01.2010р. який було укладено між Відділом освіти Білогірської райдержадміністрації та ТОВ «Донбас-Крим Інвест», а також зобов’язати Відділ освіти Білогірської райдержадміністрації здійснити розрахунок із відповідачем по зареєстрованим зобов’язанням.

В процесі розгляду справи відповідачем заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 3719/10 оскільки рішення у вказаній справі не набрало законної сили у зв’язку із апеляційним оскарженням.

Однак дане клопотання не задоволене судом у зв’язку із ненаданням доказів відкриття апеляційного провадження Севастопольським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.06.2010р. по справі № 2а-3719/10/14/0170.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засідання яке відбулося 05.07.2010р. позивачем заявлено клопотання про уточнення позову, в якому просив суд розірвати договір № 1 поставки вугілля кам’яного від 11.01.2010р. укладеного між Відділом освіти Білогірської райдержадміністрації та ТОВ «Донбас-Крим Інвест».

Дане клопотання прийнято судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

На підставі рішення тендерного комітету відділу освіти Білогірської районної державної адміністрації, між ТОВ «Донбас-Крим Інвест» тендерна пропозиція якого була акцептована та відділом освіти Білогірської райдержадміністрації було укладено договір поставки вугілля кам’яного за № 1 від 11.01.2010р.

Порядок оплати, строки, права та обов’язки сторін визначено у відповідних розділах вказаного договору.

Наказом Міністерства економіки України за № 238 від 03.03.2010р. «Про рішення щодо скарги приватного підприємства «Пік-Трейд», було затверджено висновок щодо розгляду скарги приватного підприємства «Пік-Трейд» стосовно оскарження здійснення відділом освіти Білогірської районної державної адміністрації процедури закупівлі за державні кошти вугілля кам’яного згідно з оголошенням № 31642 (ПАЛ) в інформаційному бюлетені «Вісних державних закупівель» № 47(383) від 23.11.2009р.; визнано недійсними результати процедури закупівлі за державні кошти вугілля кам’яного, а також зобов’язано відділ освіти Білогірської районної державної адміністрації розпочати нову процедуру закупівлі відповідно до чинного законодавства з урахуванням затвердженого висновку. (а.с. 16-18).

У виконання зазначеного наказу, позивач листом від 16.03.2010р. за № 804/8-216 (а.с. 19), який було отримано відповідачем 18.03.2010р, про що свідчить поштове повідомлення за № 732033 (а.с. 20) запропонував відповідачу розірвати укладений договір за № 1 від 11.01.2010р. Однак дана пропозиція залишена відповідачем без розгляду.

В подальшому позивач платіжними дорученнями за № 209; 210 та 226 від 30.04.2010р. намагався перерахувати відповідачу грошові кошти в рахунок оплати виставлених рахунків-фактур на підставі укладеного договору, однак Управлінням державного казначейства у Білогірському районі було відмовлено позивачу у проведенні грошових коштів відповідно до вказаних платіжних доручень (а.с. 50-52) у зв’язку із надходженням рішення Міністерства економіки України щодо розгляду скарги відносно процедури закупівель.

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково у зв’язку з наступним.

Ст. 188 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Так у відповідності із вказаною нормою матеріального права, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано відповіді позивачу на його пропозицію щодо розірвання спірного договору, останній передав спір до суду.

Пунктом 87 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. N 1017), визначено, що у разі подання скарги відповідно до пункту 86 цього Положення замовник або уповноважений орган зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів з дати отримання скарги замовником або уповноваженим органом, про що повідомляється протягом одного робочого дня Державне казначейство (обслуговуючий банк). Датою зупинення процедури закупівлі вважається дата прийняття замовником або уповноваженим органом рішення про зупинення процедури закупівлі. Після закінчення зазначеного строку замовник має право продовжити відповідну процедуру закупівлі, крім випадку, коли уповноважений орган прийняв в установлений строк рішення про відміну торгів або визнання результатів торгів недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга на дії відділу освіти Білогірської районної державної адміністрації щодо проведення відкритих торгів з закупівлі кам’яного вугілля за державні кошти була подана Приватним підприємством «Пік-Трейд» 26.12.2009р. та отримана Міністерством економіки України 28.12.2009р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. (а.с. 11-13).

Рішення Міністерства економіки України про зупинення процедури закупівлі, винесено 12.01.2010р., тобто через один день після укладення оскаржуваного договору від 11.01.2010р.

У відповідності із п. 90 вказаного Положення, у разі виявлення за скаргою учасників порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право відмінити процедуру закупівлі, визнати результати такої процедури закупівлі недійсними, зобов'язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі. Рішення уповноваженого органу про визнання результатів процедури закупівлі недійсними є обов'язковим як для замовника, так і для учасників.

Ст. 652 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду.

Отже враховуючи те, що Наказом Міністерства економіки України за № 238 від 03.03.2010р. «Про рішення щодо скарги приватного підприємства «Пік-Трейд» визнано недійсними результати процедури закупівлі за державні кошти вугілля кам’яного, а також зобов’язано відділ освіти Білогірської районної державної адміністрації розпочати нову процедуру закупівлі відповідно до чинного законодавства з урахуванням затвердженого висновку, суд приходить до висновку, що укладений договір поставки вугілля кам’яного за № 1 від 11.01.2010р. на підставі результатів процедури закупівлі за державні кошти вугілля кам’яного, які визнано недійсними, підлягає розірванню, у зв’язку із істотною зміною обставин які зумовили його укладення.

Також суд має зазначити, що в матеріалах справи наявна постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.06.2010р. у справі № 2а-3719/10/14/0170 за позовом ТОВ «Донбас-Крим-Інвест» до Міністерства економіки України, за участю третіх осіб: 1. Відділ освіти Білогірської районної державної адміністрації АР Крим, 2. ТОВ «Форум-5», 3. Приватне підприємство «Пік-Трейд» про визнання незаконним та скасування наказу № 238 від 03.03.2010р. щодо визнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти вугілля кам’яного, якою в задоволенні позову відмовлено. Доказів відкриття апеляційного оскарження відносно вказаного судового акту, як і доказів його скасування апеляційною інстанцією, суду не подавалось.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір № 1 поставки вугілля кам’яного від 11.01.2010р. укладеного між Відділом освіти Білогірської районної державної адміністрації (м. Білогірськ, вул. Миру, 1; ідент. код 02144306) та ТОВ «Донбас-Крим Інвест» (смт. Нижньогірський, вул. Будівельників, 3; смт. Совєтський, вул. Першотравнева, 4; ідент. код 02144306).

3.          Стягнути з ТОВ «Донбас-Крим Інвест» (смт. Нижньогірський, вул. Будівельників, 3; смт. Совєтський, вул. Першотравнева, 4; ідент. код 02144306) на користь Відділу освіти Білогірської районної державної адміністрації (м. Білогірськ, вул. Миру, 1; ідент. код 02144306) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Повернути Відділу освіти Білогірської районної державної адміністрації (м. Білогірськ, вул. Миру, 1; ідент. код 02144306) з державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) зайве сплачене державне мито у сумі 2,50 грн.

5.          Повернути Відділу освіти Білогірської районної державної адміністрації (м. Білогірськ, вул. Миру, 1; ідент. код 02144306) з державного бюджету (одержувач: 22050000 держбюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 50,00 грн.

Наказ видати після набрання рішення суду законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано – 06.07.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.