Рішення № 10258122, 24.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2010Справа №2-17/3736-2009

За позовом Сакського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання»

До відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Сакська міська рада

про стягнення заборгованості по орендній платі і експлуатаційних витратах в сумі 4832,39 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор Кулібаба С. Є., прокурор відділу, посвідчення

Сутність спору: Згідно позову та його уточнення прокурор просить стягнути з відповідача 4832,32 грн. заборгованості по орендній платі і експлуатаційних витратах, у звязку з тим, що відповідач неналежним чином виконував обовязки по сплаті грошових коштів.

Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача.

Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

Відповідач у відзиві на позов щодо позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що приміщення, яке він орендував по вул. Леніна, 37 у м. Саки, знаходиться у непридатному для підприємницької діяльності (розміщення офісу компанії «Оріфлейм») стані, про що відповідач дізнався лише після укладення договору оренди.

Відповідач також вказує, що позивачем завищена плата, а також, що сам позивач не виконував свої обовязки належним чином.

В судовому засідання, що відбулося 08 червня 2010 року оголошена перерва до 24.06.2010 року.

По справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сакської міської ради від 28 лютого 2008 року № 131 «Про виділення в оренду нежитлового приміщення за адресою м. Саки, вул. Леніна буд. 37» вирішено виділити приватному підприємцю ОСОБА_3 в оренду нежитлове підвальне приміщення за адресою: м. Саки, вул. Леніна буд. 37, загальною площею 33,4 кв.м. для розміщення офісу компанії «Орифлейм». Комунальному підприємству «Сакське ЖЄО» укласти договір оренди на нежитлове приміщення строком на один рік.

Згідно п. 1.1 Договору оренди нежитлових приміщень № 143/08 від 01.03.2008 року предметом цього договору є оренда певного нежитлового приміщення комунальної власності та участь Орендатора (Приватного підприємця ОСОБА_3) у витратах Орендодавця (Комунального підприємства «Сакське ЖЄО») з утримання та технічного обслуговування будинку, в якому розташоване нежитлове приміщення прилеглої до будинку території.

Згідно п. 1.2 договору Орендодавець згідно рішення виконкому № 131 від 28 лютого 2008 року передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (обєкт оренди), яке знаходиться за адресою: м. Саки АР Крим, вул. Леніна буд. № 37 загальною площею 33,4 кв.м. для використання його під офіс компанії «Орифлейм».

Згідно п. 3.1 договору за користування обєктом оренди Орендар платить Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності, затвердженої Рішенням № 14 від 29.06.2006 року, прийнятому на сесії 5-го скликання Сакської міської ради. На дату підписання договору, місячна орендна плата складає: 521 грн. 60 коп. в т.ч. ПДВ 86 грн. 93 коп.

Згідно п. 3.2 договору орендна плата сплачується Орендатором незалежно від результатів його господарської діяльності, строго щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з врахуванням індексу інфляції, який визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

П. 3.5 договору передбачена сплата експлуатаційних витрат.

Згідно п. 3.6 Договору орендна плата і оплата експлуатаційних витрат нараховується Орендодавцем та сплачується Орендарем до моменту фактичної передачі (повернення) Орендарем обєкту оренди за актом прийомки-передачі Орендодавцю.

Згідно п. 5.1.19 договору Орендар зобовязаний при передачі приміщення в оренду за Актом приймання-передачі, перевірити цілісність приміщення, справність його конструктивних елементів, інженерних мереж у присутності Орендодавця. Якщо в момент передачі приміщення, орендар не упевнився в його цілісності та справності, приміщення вважається переданим йому в належному стані.

Суд вважає що позов підлягає задоволенню частково, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Законом не передбачена недійсність договору у даному випадку. Зацікавленою стороною також не надано доказів того що договір визнаний недійсним судом. Таким чином договір є дійсним і, відповідно, у суду не має підстав не приймати його до уваги.

Якщо відповідач вважає, що договір з будь-яких підстав не відповідає законодавству, він вправі був звернутися у встановленому законом порядку з вимогою про визнання договору недійсним по відповідним підставам.

При цьому також необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу діспозитивності сторін суд не повинен розглядати будь які інші вимоги, які не заявлені зацікавленою особою.

Так, ст. 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом, а також передбачено що сторона вільна у наданні суду доказів та у доказуванні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також вказується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином суд вправі розглянути справу по тим матеріалам, що надані сторонами. В матеріалах справи відсутні докази того, що договір оренди чи окремі його пункти визнані судом недійсними.

Оскільки відповідні докази не представлені суду до прийняття цього рішення, немає підстав їх залучати до матеріалів справи після винесення рішення по цій справі.

Таким чином, у суду не існує підстав не приймати до уваги умови договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно розрахунку заборгованість складає 4832,32 грн.

Відповідачем на надано доказів сплати заборгованості.

Оскільки відповідні докази, а також докази в обґрунтування заперечень не надані до прийняття цього рішення, немає підстав залучати їх до матеріалів справи після винесення рішення по цій справі.

Якщо відповідач орендну плату сплатить після прийняття рішення, це не є підставою для зміни рішення, оскільки при прийнятті рішення суд матеріального та процесуального законодавства не порушує.

У вказаному випадку зацікавлена особа вправі звернутися із заявою згідно статті 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю або частково.

Згідно ч. 2 ст. 795 ЦК України договір найму капітальної споруди припиняється з моменту підписання відповідного документу (акту) про повернення.

Окрім цього, про це, а також про сплату орендної плати та експлуатаційних витрат до повернення майна вказується в п. 3.6 Договору, який згідно ст. 204 ЦК України не приймати до уваги у суду підстав не існує.

Відповідачем не надано доказів того, що на час розрахунку суми позову такий документ існував, чи доказів того, що відповідач звертався до орендодавця щодо підписання такого документу (акту), та йому було відмовлено.

Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що він дізнався після підписання договору про те, що орендоване приміщення знаходиться в неприродному стані, прийняте до уваги бути не може з наступних обставин:

Так, в п. 5.1.19 Договору прямо передбачено, що якщо в момент передачі приміщення орендар не впевнився в його цілісності та справності, приміщення вважається переданим в належному стані.

Вказаний пункт договору не визнаний недійсним, та згідно ст. 204 ЦК України у суду немає підстав не приймати його до уваги.

При цьому необхідно відмітити, що визнання недійсним договору чи окремих його пунктів не є предметом спору в цій справі, а тому суд не повинен давати оцінку договору на невідповідність законодавству в цій справі, що також витікає із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, та постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/32 (справа Д 12/12) з аналогічного випадку.

Згідно акту прийомки-передачі нежитлового приміщення від 01.03.2008 року приміщення орендодавцем передане орендарю.

В акті вказано, що приміщення технічно справне, та пригодне до експлуатації.

Також необхідно відмітити, що згідно ст. 202 ЦК України вказана прийомка-передача приміщення є правочином.

Вказаний правочин також з будь-яких підстав недійсним не визнаний.

Так, якщо відповідач вважає, що правочин він вчинив під впливом помилки чи омани, чи з інших підстав, що впливають на порушення його прав, він вправі був у встановленому законом порядку звернутись про визнання такого правочину недійсним.

Неуважність сторони, незнання законодавства чи його неправильне тлумачення поважними причинами не є, про що також прямо вказується в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». (п.19).

Окрім цього, згідно наданих фотознімків, в орендованих приміщеннях є сміття, та в одній із кімнат частково порушена штукатурка. Однак, це не вказує про те, що приміщення взагалі неприродні для використання.

Окрім цього, відповідачем не доведено, що саме в такому стані приміщення були на момент його прийомки.

Посилання відповідача на те, що позивач неналежним чином виконував свої обовязки також не може бути прийняте до уваги, оскільки в такому разі відповідач вправі був у встановленому законом порядку заявити відповідні вимоги до орендодавця.

У цій справі предметом спору є невиконання обовязків відповідачем, а не позивачем.

Посилання відповідача на завищення плати також не може бути прийняте до уваги, оскільки він вправі був звернутись встановленому законом порядку щодо визнання недійсними відповідних пунктів договору у частині завищеної плати, як не відповідаючих законодавству у цій частині.

Згідно ч. 3 та ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача до державного бюджету, та складають з державного мита в сумі 102,00 грн., та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х6=102 грн.).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.

Згідно з Постановою Кабінету міністрів України від 08.07.2009 року № 693 на дату подачі позову, тобто на 13.07.2009 року судові витрати по інформаційно технічному забезпеченню судового процесу повинні сплачуватись в розмірі 118,00 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Сакське Житлово-експлуатаційне обєднання» (96500, АР Крим, м. Саки, вул. 9-ти Героїв 12-А, р/р 26002099246300 у Відділенні № 617 Укрсіббанку м. Саки, МФО 351005, ЗКПО 32945431) 4832,32 грн. заборгованості по орендній платі і експлуатаційних витратах, 102 грн. судових витрат з державного мита, та 118 грн. судових витрат по інформаційно технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГайворонський В.І.