Рішення № 10258115, 01.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2010Справа №2-23/2061-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь

До відповідача Кримської республіканської рятувально-водолазної служби, м.Сімферополь

про стягнення 35 258,99 грн.

                              Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ключник О.О., представ. за довір. №013-Д від 05.01.2010 р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по розрахункам за використану електричну енергію у розмірі 17129,02 грн., 15004,82 грн. заборгованості за перевищення договірної величини, 301,30грн. 3% річних, 1062,00 грн. інфляційних нарахувань, 1761,85 грн. пені. Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача судових витрат.

          Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав повністю, надав письмові пояснення по нарахуванню за перевищення договірної величини.

Відповідач у судові засідання 29.04.2010р., 18.05.2010р., 15.06.2010р. та 01.07.2010р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

          04.01.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго'' (постачальник) та Кримської республіканської рятувально-водолазної служби (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії № 37.

          Відповідно до п.1 договору постачальник здійснює поставку електричної енергії споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, по актам за порушення ПКЕЕ) згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є невід’ємними його частинами.

          Відповідно до п.2.2.3 договору відповідач зобов'язався сплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку №4.1 або № 4.2.

          Згідно п.п.2 п.10.2 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Розрахунковою датою згідно додатку до договору №4.2 встановлено 5 число кожного місяця.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до п.5.1 договору для визначення договірних величин споживання електричної енергії і потужності наступного року споживач, не пізніше 15 листопада поточного року, надає постачальникові відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (додаток №1 «Об'єми постачання електричної енергії споживачеві та субспоживачеві). У разі ненадання споживачем вищевказаних відомостей у встановлений термін, розмір очікуваного споживання електричної енергії (потужності) наступного року встановлюється постачальником на рівні фактичних показників відповідних періодів поточного року.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №137 від 04.01.2005р. споживання електроенергії Кримською водолазною рятувальною службою було встановлено показник 0 споживання.

Пунктом 6.16 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996р. №28, передбачено, що обсяг перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/або величини потужності протягом розрахункового періоду оплачується споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

Однак, відповідач заборгованість за період з 05.03.2009р. по 05.04.2009р. за спожиту електричну енергію у сумі 17129,02 грн. та заборгованість за перевищення договірної величини у сумі 15004,82 грн. не оплатив.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених п.п.2.2.3-2.2.4 договору, з порушенням строків, визначених додатками №4.1, №4.2, споживач зобов’язаний оплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, включаючи день фактичної оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 05.06.2009р. по 05.01.2010р. на суму 1761,85грн.

          Однак, озрахунковою датою згідно додатку до договору №4.2 встановлено 5 число кожного місяця, тобто нарахування пені потрібно здійснювати з 06.06.2009р.

Крім того, згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, тобто нарахування пені повинно бути закінчено 06.12.2009р.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 1521,47грн., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ із розрахунку: за період з 06.06.2009р. по 14.06.2009р. у розмірі 84,47грн., за період з 15.06.2009р. по 11.08.2009р. у розмірі 499,01грн., за період з 12.08.2009р. по 06.12.2009р. у розмірі 937,99грн.

У стягненні 240,38грн. пені суд у позові відмовляє.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати на суму 1062,00грн. та 251,08грн. 3% річних, однак розрахунок інфляційних витрат здійснений невірно.

Інфляційні витрати за період з квітня по грудень 2009р. підлягають стягненню у розмірі 1035,79грн., виходячи з розрахунку: 106,047 (індекс інфляції за вказаний період) : 100% х 17129,02грн. – 17129,02грн.

На підставі викладеного, у стягненні 26,21грн. інфляційних витрат суд у позові відмовляє.

301,30 грн. 3% річних за період з 05.06.2009р. по 05.01.2010р. нараховані позивачем вірно та підлягають стягненню відповідача.

На підставі викладеного, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 01.07.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 05.07.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кримської республіканської рятувально-водолазної служби (юр. адреса: 95026, АР Крим, м.Сімферополь, вул. вул. Генерала Родіонова, 13; факт адреса: 95007, м.Сімферополь, вул. Радищева, 83, код ЗКПО 05450624) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська,74/6, р/р 260323051142 у філії КРУ “Ощадбанк”, м.Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 17129,02 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

3. Стягнути з Кримської республіканської рятувально-водолазної служби (юр. адреса: 95026, АР Крим, м.Сімферополь, вул. вул. Генерала Родіонова, 13; факт адреса: 95007, м.Сімферополь, вул. Радищева, 83, код ЗКПО 05450624) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Київська,74/6, р/р 26005303320163 у філії КЦВ ПІБ, МФО 324430, ЗКПО 00131400) 15004,82 грн. заборгованості за перевищення договірної величини, 1521,47грн. пені, 301,30грн. 3% річних, 1035,79грн. інфляційних витрат, 349,92грн. державного мита та 234,21грн. витрат за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В частині стягнення 240,38грн. грн. пені та 26,21грн. інфляційних витрат у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.