Ухвала суду № 102574118, 13.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8277/21

Провадження № 1-кс/202/162/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Пеки Д.В.,

адвоката Животова О.М.,

адвоката Іпатова А.В.,

власника ОСОБА_1 ,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Федика О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката Животова Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021042010000188 від 04 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Животов О.М., звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є кінцевим бенефіціарним власником та директором Приватного Підприємства «ЮСОД» з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021042010000188 від 04 жовтня 2021 року, відповідно до якого просив скасувати арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРПОУ 14305909) та належать приватному підприємству «ЮСОД» (код ЄДРПОУ: 39304233), а також заборону на видаткові операції по вказаному рахунку.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. Слідчими ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021042010000188 від 04.10.2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.5 ст.191 КК України. В рамках вказаного провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2021 року (справа №202/6256/21) задоволено клопотання прокурора Федика О.Р. про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021042010000188 від 04.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (на той момент у кримінальному провадженні нікому не було повідомлено про підозру).

Накладено арешт, тобто тимчасово позбавлено права на розпорядження та користування грошовими коштами, що знаходяться на шести банківських рахунках ПП «ЮСОД», в тому числі на банківському рахунки № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРОПУ 14305909) та належать приватному підприємству «ЮСОД» (код ЄДРПОУ: 39304233), шляхом зупинення видаткових операцій, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на грошові кошти ПП «ЮСОД», що знаходяться на вказаному банківському рахунку, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, визначених ч.11 ст.170 КПК України.

Зазначив, що на арештованому поточному рахунку № НОМЕР_1 станом на 22.11.2021 року знаходилось 9,53 грн., які є залишком від отримання поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_2 згідно з Договором №09/21 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 01.11.2021, після сплати єдиного соціального внеску із заробітної плати працівників за жовтень 2021 року.

Внаслідок арешту всіх банківських рахунків ПП «ЮСОД» повністю паралізовано господарську діяльність підприємства, оскільки всі грошові кошти, які надходять на вказаних банківських рахунках вже після накладання арешту, автоматично блокуються банками і підприємство позбавлено можливості ними розпоряджатися для здійснення господарської діяльності. ПП «ЮСОД» припинено перерахування грошових коштів постачальникам за запасні частини, матеріали, послуги. Також підприємство не має можливості перерахувати кошти за спожиту електроенергію та природний газ. На підприємстві працює 43 особи, які отримають заробітну плату з прибутку підприємницької діяльності, але наслідок арешту всіх 6 банківських рахунків підприємства слідчим суддею, ПП «ЮСОД» позбавлено можливості отримувати прибуток та виплачувати заробітну плату працівниками.

Вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною, а також на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу, що і стало підставою для подання захисником клопотання слідчому судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України про скасування цього арешту.

Наведене зумовило адвоката Животова Олега Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотання.

Прокурор Федик О.Р. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту. Вказав, що на даний час триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, арешт на рахунок необхідний для забезпечення можливої конфіскації майна, а відтак на даний час не відпала потреба в застосуванні такого заходу.

Адвокати Животов О.М., Іпатов А.В. та підозрюваний ОСОБА_1 , в судовому засіданні вимоги клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021042010000188 від 04.10.2021 року підтримали в повному обсязі та наполягали на його задоволенні. Доповіли, що вказаний поточний банківський рахунок використовується для господарської діяльності підприємства, в тому числі на виконання оплати за фактично надані підприємством послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення згідно з договором №370/3/6/2/1/2 від 31.08.2021 року, в ньому відкритий зарплатний проект підприємства. Саме цей банківський рахунок зазначено у договорі для здійснення всіх розрахунків по його виконанню. 30.12.2021 року від Міністерства оборони України на рахунок ПП «ЮСОД» № НОМЕР_1 на виконання договору №370/3/6/2/1/2 від 31.08.2021 року надійшли грошові кошти в сумі 14 439943,09 грн.

В результаті арешту рахунку, повністю припинено правомірну господарську діяльність підприємства і воно не може отримувати прибутки і виплачувати заробітну плату своїм співробітникам, а також здійснювати безготівкові розрахунки по виконанню діючих контрактів з іншими юридичними особами, у зв`язку із чим арешт підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, матеріали справи №202/6256/21, провадження №1-кс/5385/2021, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2021 року за №42021042010000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209, ч.3 ст.369, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року на підставі клопотання прокурора Федика О.Р., накладено арешт, тобто тимчасово позбавлено права на розпорядження та користування грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРОПУ 14305909) та належать приватному підприємству «ЮСОД» (код ЄДРПОУ: 39304233), шляхом зупинення видаткових операції, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на рахунки було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено в тому числі на гроші у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції (ВП),заява №31107/96,п.58, ЕСНR 1999-ІІ.) Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі Антріш проти Франції, від 22 вересня 1994 року, Series A №296-А, п.42, та Кушоглу проти Болгарії, заява №48191/99 пп.49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статі 1 Першого Протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції, пп.69 та 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються,та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п.50, Series A №98).

Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_1 станом на 29.12.2021 року на ньому перебувало 438,30 грн., а станом на 22.11.2021 року знаходилось 9,53 грн., які є залишком від отриманої поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_2 згідно із Договором №09/21 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 01.11.2021, після сплати єдиного соціального внеску із заробітної плати працівників за жовтень 2021 року.

30.12.2021 року Міністерство оборони України в якості оплати згідно з договором №370/3/6/2/1/2 від 31.08.2021 року перерахувало ПП «ЮСОД» на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» - 14 439 943,09 грн., залишок після оплати податків та зборів станом на 04.01.2022 року становить 13 123 367,33 грн.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок накладання арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 ПП «ЮСОД» позбавлене можливості використовувати отримані кошти для ремонту автотехніки, розрахуватися з контрагентами, перерахувати кошти за спожиту електроенергію та природний газ, виплатити заробітну плату працівникам підприємства, та відповідно виконати в повному обсязі оборонний контракт, внаслідок чого Міністерством оборони України на ПП «ЮСОД» накладено штрафні санкції.

ОСОБА_1 , який є директором ПП «ЮСОД» та кінцевим беніфіціарним власником підприємства, 04.11.2021 року повідомлено про підозру вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у привласненні майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах (грошових коштів в розмірі 8 004 000,00 грн.).

Також ОСОБА_1 04.11.2021 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.369 КК України, у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею дій з використанням наданого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В ході судового розгляду встановлено, що розрахунковий рахунок № № НОМЕР_1 використовується ПП «ЮСОД» в межах здійснення господарської діяльності, накладений арешт на грошові кошти, які надійшли на виконання договору №370/3/6/2/1/2 від 31.08.2021 року, призведе до зупинення правомірної підприємницької діяльності особи, та негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, за таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, що належать ПП «ЮСОД», що перевищує 8 004 000,00 грн.

Окрім того, враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено, що грошові кошти, які надійшли на поточний рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРОПУ 14305909) та належать приватному підприємству «ЮСОД» (код ЄДРПОУ: 39304233), мають відношення до кримінального провадження №42021042010000188 від 04 жовтня 2021 року, зокрема те, що вони набуті злочинним шляхом, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021042010000188 від 04 жовтня 2021 року в частині скасування заборони розпорядження та використання арешту, накладеного на грошові кошти, що перевищують 8 004 000,00 грн.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Животова Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021042010000188 від 04 жовтня 2021 року – задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року, у межах кримінального провадження № 42021042010000188 від 04 жовтня 2021 року, із забороною розпорядження та використання, з частини грошових коштів, що перевищує 8 004 000,00 грн., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРОПУ 14305909) та належать приватному підприємству «ЮСОД» (код ЄДРПОУ: 39304233), залишивши арешт грошових коштів на рахунку на суму 8 004 000,00 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар