Ухвала суду № 102572478, 11.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20

Номер провадження 1-кп/201/220/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

суддів – Наумової О.С., Гончаренко В.М.,

при секретарі судового засідання – Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Онішка Я.А.,

захисників – Горб Ю.В., Стасенко А.А., Хусаїнова Р.О., Авраменко О.Ю., Завгороднього О.С., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ополинської І.Г. в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду 11 січня 2022 року надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ополинської І.Г. від участі у даному кримінальному провадженні через існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді.

Свою заяву обвинувачений ОСОБА_1 мотивував тим, що суддя Ополинська І.Г. не розглянувши заяву його захисника Більцан К.М. про відвід колегії суддів, перейшла до розгляду заяви про самовідвід судді Демидової С.О., що, на його думку, є грубим порушенням.

Крім того, починаючи з 16 грудня 2021 року обвинувачених по даному кримінальному провадженню майже щодня доставляють до суду з метою розгляду клопотання прокурора про виправлення описки в рішенні суду. В той же час яким чином організовувалася його доставка з ІТТ № 1 до суду, відомо лише головуючому судді та прокурору.

Разом з тим, обвинувачений вважає, що основоположним фактором явної упередженості, необ`єктивності та формального підходу до розгляду цієї справи є те, що суддя Ополинська І.Г. не встановила належним чином його анкетні дані ще 04.11.2020 року, а під час вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дослідила матеріали, що характеризують його особу.

Також обвинувачений вважає, що ухвали суду, якими було відмовлено у задоволенні відводів колегії суддів, не містять жодного правового обґрунтування.

Більш того, найголовнішою підставою для відводу головуючого судді, на думку обвинуваченого ОСОБА_1 , є факт прийняття суддею Ополинською І.Г. квітів від його знайомого ОСОБА_7 та видання нею цієї події, як дій вчинених саме ОСОБА_1 .

Після прийняття суддею квітів йому стало відомо про наявність пліток з приводу існування поза процесуальних відносин між ним та головуючим суддею ОСОБА_8 , які лунали від судді, при тому, що він квіти судді ОСОБА_8 не дарував та нікого не просив цього робити. При цьому, цю обставину суддя ОСОБА_8 в подальшому використала, щоб взяти його під варту.

Наведені обставини викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді та свідчать про порушення суддівської етики та є підставами для відводу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 зазначає, що 20.12.2021 року ним було укладено договір з адвокатом Більцан К.М. про надання правової допомоги останнім.

Так, до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , Ткаченко Н.В., Демидової С.О. про втручання в їхню діяльність щодо здійснення правосуддя з боку ОСОБА_10 , за розглядом якого Вища рада правосуддя 08.02.2018 року прийняла рішення внести подання Генеральному прокурору України про виявлення посадових осіб Генеральної прокуратури України, які вчинили дії та допустили бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів, а також звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні від 21 лютого 2017 року за повідомленням вказаних вище суддів.

В подальшому, суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинською І.Г. у судових справах за скаргами та позовом ОСОБА_10 (цивільна справа № 201\2320\21, судові справи за скаргами № 201\10532\21, № 201\11115\21) заявлені самовідводи з тих підстав, щоб усунути будь-які сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді цих справ.

Отже, з урахуванням положень Кодексу суддівської етики, приписів Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень Європейського суду з прав людини, положень Європейського статуту судді, рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів, а також на підставі статей 75-81 КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя – Ополинська І.Г. підлягає відводу чи/або самовідводу від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Захисник Горб Ю.В. підтримала заяву свого підзахисного ОСОБА_1 , вважала викладені ним доводи обґрунтованими та такими, що вказують на наявність упередженості з боку головуючого судді, а тому вважала, що головуючий суддя повинен заявити самовідвід або бути відведеним..

Захисники Стасенко А.А., Хусаїнов Р.О., Авраменко О.Ю., підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_1 , вважали викладені ним доводи обґрунтованими та такими, що вказують на наявність упередженості з боку головуючого судді, а тому просили відвести головуючого суддю.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та позицію захисників.

Захисник Завгородній О.С. підтримав позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Прокурор Онішко Я.А. заперечував проти заявленого відводу обвинуваченим ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що заявлений обвинуваченим відвід свідчить лише про намір останнього затягнути розгляд кримінального провадження. Більш того, підстави відводу головуючого судді, викладені у заяві ОСОБА_1 , вже були розглянуті колегією суддів, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України вважав за необхідне заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, у томі числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_1 для відводу головуючого судді Ополинської І.Г., викладені у письмовій заяві, вбачається, що всі вони фактично зводяться до незгоди обвинуваченого у той чи іншій мірі із процесуальними діями головуючого та рішеннями, постановленими колегією суддів, та мотивами їх прийняття, зокрема, рішенням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може бути підставою для відводу головуючого судді.

У той же час, такі доводи обвинуваченого ОСОБА_1 для відводу головуючого судді Ополинської І.Г., як начебто існування факту прийняття головуючим суддею Ополинською І.Г. квітів від його знайомого та розповсюдження пліток про наявність поза процесуальних відносин між головуючим суддею та ОСОБА_1 , заявлення суддею Ополинською І.Г. самовідводів від участі у розгляді інших судових справ за скаргами та позовами ОСОБА_10 , вже були предметом дослідження під час розгляду заяв захисників Горб Ю.В. та Більцана К.М. про відвід суддів.

Окремо колегія суддів зазначає, що численні заяви про відвід, як колегії суддів, так і головуючого судді, подані стороною захисту, а також численні нецензурні висловлювання обвинуваченого ОСОБА_1 на адресу, як головуючого судді, так і колегії суддів, погрози та намагання у будь-який спосіб затягнути судовий процес, обумовлені прийнятим колегією суддів 22 листопада 2021 року рішенням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який навіть не дочекався проголошення судового рішення та покинув приміщення суду, адже до цього часу обвинувачений поводив себе чемно, не допускав порушення порядку у судовому засіданні та не виявляв недовіри до колегії суддів, що, вочевидь, свідчить про незгоду обвинуваченого із прийнятим рішенням та мотивами його прийняття, а також про виникнення у ОСОБА_1 неприязні з цього приводу до суддів та незгоду останнього із тим, щоб вказана справа розглядалася саме цим складом колегії суддів, і жодним чином не вказує на наявність упередженості та необ`єктивності, як колегії суддів, так і головуючого судді.

Більш того, національним законодавством передбачено право на оскарження стороною захисту таких рішень до апеляційного суду на стадії судового розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що доводи, покладені в обґрунтування заяви про відвід, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді – Ополинської І.Г. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали – о 16 годині 45 хвилин 13 січня 2022 року.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: В.М. Гончаренко

Суддя: О.С. Наумова