Ухвала суду № 102572477, 11.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20

Номер провадження 1-кп/201/220/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

суддів – Наумової О.С., Гончаренко В.М.,

при секретарі судового засідання – Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Онішка Я.А.,

захисників – Горб Ю.В., Стасенко А.А., Хусаїнова Р.О., Авраменко О.Ю.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяви захисника Більцана К.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді – Ополинської І.Г., суддів Наумової О.С., Демидової С.О., заяву захисника Горб Ю.В. про відвід судді Гончаренко В.М. в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 20 грудня 2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Більцан К.М. в усному порядку заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді – Ополинської І.Г., суддів Наумової О.С., Демидової С.О. від участі у даному кримінальному провадженні через існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості цієї колегії суддів, в подальшому 22 грудня 2021 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від захисника Більцана К.М. про відвід колегії суддів у тому ж складі з тих самих підстав.

Свої заяви, як усну, так і письмову, захисник Більцан К.М. мотивував тим, що до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П., Ткаченко Н.В., Демидової С.О. про втручання в їхню діяльність щодо здійснення правосуддя з боку ОСОБА_7 , за розглядом якого Вища рада правосуддя 08.02.2018 року прийняла рішення внести подання Генеральному прокурору України про виявлення посадових осіб Генеральної прокуратури України, які вчинили дії та допустили бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів, а також звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні від 21 лютого 2017 року за повідомленням вказаних вище суддів.

Підставою звернення став розгляд колегією суддів у складі: головуючого судді - Мельниченко С.П., суддів - Ткаченко Н.В., Демидової С.О. кримінального провадження № 12012040650000522 за обвинуваченням ОСОБА_8 , по якому даним складом суду постановлено ухвалу про самовідвід від участі у зазначеному кримінальному провадженні, потерпілим по якому є ОСОБА_7 , з огляду на те, що останнім було створено умови, за яких у колегії суддів на той час виникла реальна особиста антипатія до нього, що могло призвести до прийняття рішення, яке не було б об`єктивним.

В подальшому, суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судових справах за заявами чи позовами ОСОБА_7 (його дружини) заявлені самовідводи з тих підстав, щоб усунути будь-які сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді цих справ.

Серед суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якими заявлено самовідвід від участі у розгляді поданих ОСОБА_7 (його дружиною) скарг та цивільних позовів, є і судді Наумова О.С. (цивільні справи № 201\8516\21, № 201\2320\21), ОСОБА_9 (цивільна справа № 201\2320\21, судові справи за скаргами № 201\10532\21, № 201\11115\21), ОСОБА_10 (цивільні справи № 201\8516\21, № 201\2320\21) з тих підстав, щоб усунути будь-які сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді цих справ.

Отже, зважаючи на таку позицію суддів, з урахуванням положень Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень Європейського суду з прав людини, положень Європейського статуту судді, рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів, а також на підставі статей 75-81 КПК України, захисник Більцан К.М. вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді – Ополинської І.Г., суддів Наумової О.С., Демидової С.О. підлягає відводу чи/або самовідводу від участі у розгляді даного кримінального провадження, де він є учасником процесу з тих же самих підстав, з яких вказані судді заявляли самовідводи по наведених судових справах, тобто задля усунення будь-яких сумнівів у їх об`єктивності та неупередженості.

Захисник Горб Ю.В. підтримала заяви захисника Більцана К.М. про відвід колегії суддів , доводи якого вважала повністю обґрунтованими та такими, що вказують на наявність упередженості з боку суддів. Зазначила, що у своїх заявах про відвід колегії суддів захисник Більцан К.М. наголошує на справедливому суді, а не на комфортному, в його заявах наведено конкретні підстави для відводу колегії суддів. Зазначила, що захисник Більцан К.М. в першу чергу виступає в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , а не у своїх власних. До того ж, по всім справам, в яких одним із учасників виступав ОСОБА_7 , судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заявляли самовідводи. А тому, зважаючи, у тому числі, і на порушення вимог ст. 35 КПК України, і на порушення права на захист обвинувачених, просила заяви захисника Більцан К.М. задовольнити та відвести колегію суддів.

Захисники Стасенко А.А., Хусаїнов Р.О. підтримали заяви захисника Більцан К.М. та вважали викладені ним доводи обґрунтованими та такими, що вказують на наявність упередженості з боку суддів, а тому просили відвести колегію суддів.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заяви захисника Більцан К.М. про відвід колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Захисник Авраменко О.Ю. та обвинувачений ОСОБА_6 залишили вирішення заяв захисника Більцан К.М. на розсуд суду.

Прокурор Онішко Я.А. заперечував проти заявлених захисником Більцаном К.М. відводів колегії суддів з огляду на те, що в своїх заявах про відвід колегії суддів захисник зазначає про свою особисту недовіру та неприязнь до всіх суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, таким чином намагаючись обрати «комфортний» суд/склад колегії суддів. Зазначив, що захисником не було наведено жодної обставини для відводу, яка передбачена ст. 75 КПК України. Крім того, діючим КПК України не передбачено такої обставини для відводу колегії суддів, як минулий досвід участі захисника у судовому розгляді, які здійснювали судді, яким заявлено відвід. Також прокурор зазначив, що заявлення відводу за аналогією з іншими справами є неприпустимим. А тому просив відмовити у задоволенні заяв захисника Більцана К.М. про відвід колегії суддів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника Більцана К.М., колегія суддів приходить до висновку, що заяви останнього є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Серед передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Отже, доводи захисника Більцана К.М. наведені, як під час усної заяви про відвід колегії суддів, так і у письмовій заяві, фактично зводяться до того, що останній недовіряє всім суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в цілому, адже мав, за його посиланням, негативний досвід під час здійснення розгляду колегією суддів у складі головуючого судді – Мельниченка С.П., суддів – Ткаченко Н.В., Демидової С.О. кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , в якому він мав процесуальний статус потерпілого, і по якому, на його особисту думку, мали місце порушення закону, що, у свою чергу, не є тією обставиною, яка може свідчити про наявність упередженості або необ`єктивності з боку колегії суддів при розгляді іншого кримінального правопорушення.

Разом із цим, доводи захисника Більцана К.М. стосовно взяття суддями Наумовою О.С., Ополинською І.Г. самовідводів по інших зазначених ним у письмовій заяві про відвід судових справах за його скаргами та цивільними позовами, що, на переконання заявника, є безумовною підставою для відводу вказаної колегії суддів від участі у розгляді даного кримінального провадження, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не є тими обставинами, які свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді іншої справи, адже вказаними суддями постановлені ухвали про самовідвід від участі у розгляді зазначених заявником судових справ, в яких ОСОБА_7 звертався в особистих інтересах, а, у даному випадку, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 має процесуальний статус захисника і діє виключно в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , з яким укладено відповідний договір про надання правової допомоги.

Водночас, доводи захисника Більцана К.М. в частині відводу судді Демидової С.О. не підлягають дослідженню через постановлення ухвали про задоволення заяви останньої про самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що доводи, покладені захисником Більцаном К.М. в обґрунтування як усної, так і письмової заяв про відвід колегії суддів, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні 10 січня 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Горб Ю.В. в усному порядку заявлено відвід судді Гончаренко В.М. від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Свою заяву про відвід судді Гончаренко В.М. захисник Горб Ю.В. мотивувала тим, що зазначений суддя вже приймав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, що, на думку захисника, виключає повторну участь вказаного судді у розгляді даного кримінального провадження. Більш того, захисник Горб Ю.В. посилалася на те, що 20.11.2020 року суддя Гончаренко В.М. був замінений, у зв`язку із перебуванням у відпустці, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду вважається повторною участю. Крім того, захисник Горб Ю.В. зазначила про те, що під час розгляду кримінального провадження порушено ст. 319 КПК України – незмінність складу суду, у зв`язку із невідповідністю проведення автоматичного розподілу та порушення порядку проведення автоматичного розподілу, тобто ст. 35 КПК України.

Захисники Стасенко А.А., Хусаїнов Р.О., Авраменко О.Ю. підтримали позицію захисника Горб Ю.В., вважали викладені нею доводи обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримали заяву захисника Горб Ю.В. про відвід.

Прокурор Онішко Я.А. заперечував проти задоволення заяви захисника Горб Ю.В., вважаючи її необґрунтованою та такою, що суперечить положенням кримінального-процесуального закону, з огляду на те, що, по-перше, відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні лише після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Проте, у даному випадку, вказане кримінальне провадження не розглянуто, по ньому не ухвалено вироку та не постановлено остаточну ухвалу, а тому, і участь судді Гончаренко В.М. у даному кримінальному провадженні не є недопустимою.

За наведених ним обставин просив відмовити у задоволенні заяви захисника Горб Ю.В. про відвід судді Гончаренко В.М.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника Горб Ю.В., колегія суддів приходить до висновку, що заява є такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, у тому числі, у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 76 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків, за яких повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, доводи захисника Горб Ю.В. щодо недопустимості повторної участі судді Гончаренко В.М. у розгляді вказаного кримінального провадження через те, що останній був замінений зі складу колегії суддів іншим суддею через знаходження у відпустці, а в подальшому, був знов визначений до складу колегії суддів після автоматичного розподілу справи, є виключно помилковим тлумаченням захисника положень ст. 76 КПК України, зокрема, ч. 2 цієї статті, яка передбачає недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду, оскільки вказане кримінальне провадження по суті розглянуто не було, а тому участь судді Гончаренко В.М., який після автоматичного розподілу був визначений до складу колегії суддів, не є повторною та недопустимою у розумінні ст. 76 КПК України.

Більш того, доводи захисника Горб Ю.В. про порушення вимог ст. 35 КПК України при здійсненні автоматичного розподілу та визначення суддів для участі у даному кримінальному провадженні вже були предметом дослідженні у попередніх судових рішеннях, постановлених за результатами розгляду заяв захисника Горб Ю.В. про відвід колегії суддів, тим паче, що порушень вимог ч. 3 ст. 35 КПК України не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність обставин, які виключають участь судді Гончаренко В.М. у розгляді вказаного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв захисника Більцана К.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді – Ополинської І.Г., суддів Наумової О.С., Демидової С.О. – відмовити.

У задоволенні заяви захисника Горб Ю.В. про відвід судді Гончаренко В.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали – о 16 годині 30 хвилин 13 січня 2022 року.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: В.М. Гончаренко

Суддя: О.С. Наумова