Ухвала суду № 102572476, 11.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20

Номер провадження 1-кп/201/220/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

суддів – Наумової О.С., Гончаренко В.М.,

при секретарі судового засідання – Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Онішка Я.А.,

захисників – Горб Ю.В., Стасенко А.А., Хусаїнова Р.О., Авраменко О.Ю.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника Стасенко А.А. про відвід секретаря судового засідання в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла письмова заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Стасенка А.А. про відвід секретарю судового засідання Горностаєвій О.М., посилаючись на ст. ст. 77-81 КПК України, зокрема, на наявність підстав, які викликають сумніви в її неупередженості.

В обгрунтування заяви про відвід захисник Стасенко А.А. посилався на те, що секретар судового засідання є упередженою з тих підстав, що нею ігноруються вимоги ст. 135 КПК України щодо виклику учасників кримінального провадження до суду, зокрема, захисників, яким повідомляється про дату судового засідання не за три дні, як того вимагає ч. 8 ст. 135 КПК України, а за один день до розгляду справи направляються SMS-повідомлення із викликом, в той час, коли, навіть, заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомленнь він не надавав. Крім того, секретар судового засідання Горностаєва О.М., на думку заявника, навмисно ставить у обмеження захисників та потім змушує подавати заяви про відкладення справи, адже остання не намагається узгодити дати судових засідань із захисниками, не намагається встановити чи зручно іншим захисникам, не цікавиться чи мають захисники можливість прибути в судове засідання, чи не призначені інші справи на обрані судом дати, чи можливо якось підкорегувати дати тощо. Зазначене вище, на думку захисника Стасенко А.А., свідчить про прояв упередженості секретаря судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника Стасенко А.А. та просив відвести секретаря судового засідання.

Захисник Горб Ю.В. підтримали позицію та доводи захисника Стасенка А.А., при цьому зазначила, що секретарем судового засідання явно порушуються вимоги ст. 135 КПК України і робиться все це за вказівкою головуючого судді, оскільки секретар судового засідання виконує її доручення.

Захисники Хусаїнов Р.О., Авраменко О.Ю. підтримали позицію захисника Стасенка А.А.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 підтримали позицію захисника Стасенка А.А.

Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор Онішко Я.А. заперечував проти заяви захисника Стасенка А.А. про відвід секретарю судового засідання, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 КПК України, для відводу секретаря судового засідання, вважав доводи захисника необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами. Зазначив, що підстави для відводу секретаря судового засідання чітко регламентовані положеннями КПК України та не містять такого поняття як «узгодження дати судового засідання» та «порушення ст. 135 КПК України». В той же час, КПК України містить поняття безперервності судового розгляду, що регламентовано ст. 322 КПК України. Крім того, цією ж статтею передбачено надання часу стороні захисту для підготовки захисту обвинуваченого від зміненого чи додаткового обвинувачення, а не до кожного судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника Стасенка А.А., колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брату участь в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Приписами ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретарю судового засідання, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, на які посилається захисник Стасенко А.А. не є тими обставинами, що викликають будь-які сумніви в неупередженості секретаря судового засідання.

Зокрема, оцінюючи доводи захисника Стасенка А.А. стосовно наявності підстав сумніватися в неупередженості секретаря судового засідання Горностаєвої О.М., колегія суддів вважає їх надуманими та необґрунтованими, оскільки, по-перше, рішення про продовження перерви у судовому засіданні на ту чи іншу дату приймається колегією суддів, а не секретарем судового засідання, а, по-друге, положення кримінального процесуального закону не передбачають обов`язок секретаря судового засідання узгоджувати дати судових засідань із захисниками, встановлювати чи зручно захисникам прибути у призначену дату та час, цікавитися у захисників чи не призначені інші справи на обрані судом дати тощо.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання, стороною захисту не наведено.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 73, 77, 79, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Стасенко А.А. про відвід секретаря судового засідання Горностаєвої О.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали – о 16 годині 00 хвилин 13 січня 2022 року.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.С. Наумова

Суддя: В.М. Гончаренко