Постанова № 102572479, 14.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13342/21

Провадження № 3/201/558/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ДТЕ», притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду подав письмове заперечення, відповідно до якого останній зазначає, що у штатному розкладі ТОВ «ДТЕ», який затверджений наказом № 3 від 01 серпня 2012 року, посада головного бухгалтера не передбачена, тому обов`язки головного бухгалтера ТОВ «ДТЕ» були покладені на директора ТОВ «ДТЕ», яким являвся ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 2 від 01 серпня 2012 року, але 01 липня 2021 року останній був звільнений з посади директора ТОВ «ДТЕ» у зв`язку з продажем корпоративних прав ТОВ «ДТЕ» ОСОБА_2 та переходу до неї всіх повноважень керівника ТОВ «ДТЕ», тому на час вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ТОВ «ДТЕ», що не відповідає обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № №34149/04-3-04-04/20239631 від 06 грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою податкового органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не займав посаду головного бухгалтера ТОВ «ДТЕ», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №34149/04-3-04-04/20239631 від 06 грудня 2021 року, оскільки був звільнений з посади 01 липня 2021 року, тому фактичні обставини не відповідають даним, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про допущення посадовою особою податкової служби порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Отже, наведені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов