Ухвала суду № 102565701, 05.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/68079/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. за участю секретаря судових засідань Зінченко М.М., адвоката Шульга К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спектр Металл» про скасування арешту,

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Торговий дім «Спектр Металл» ОСОБА_1 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.12.2020 року у справі 757/51759/20-к в рамках кримінального провадження №12020105060000734.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року у справі 757/51759/20-к на майно, а саме видаткову частину розрахункових рахунків відкритих ТОВ «Агрохімінтех-2» (код ЄДРПОУ 34735840) в АТ «Сбербанк» (МФО 320627), а саме № НОМЕР_1 (Українська гривня), для проведення розрахунків (за виключенням видаткових частин обов`язкових платежів в бюджет та державні цільові фонди), шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.

Адвокат Шульга К.В., вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020105060000734 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року у справі 757/51759/20-к накладено арешт на майно, а саме видаткову частину розрахункових рахунків відкритих ТОВ «Агрохімінтех-2» (код ЄДРПОУ 34735840) в АТ «Сбербанк» (МФО 320627), а саме № НОМЕР_1 (Українська гривня), для проведення розрахунків (за виключенням видаткових частин обов`язкових платежів в бюджет та державні цільові фонди), шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речового доказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат Кондрашов К.Ю. не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спектр Металл» про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волкова С.Я.