Вирок № 10255731, 24.06.2010, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1-30/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сарновського В.Я.,

при секретарях Найчук С.Л.,

Домчук В.І,

з участю прокурора Карпця П.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, із професійно-технічною освітою, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 близько 14 години 5 січня 2010 року у житловому будинку по місцю свого проживання в с. Борщівка Лановецького району розшукав головки маку з насінням та із залишками стебел. З цих коробок він, з метою їх незаконного збуту, висипав насіння, частково їх руками подрібнив і в пакеті виніс на вулицю села, де в той же день приблизно о 14 годині 30 хвилин в ході проведення оперативної закупівлі працівниками міліції незаконно, в порушення вимог Закону України “Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів”, збув вказану макову солому, маса якої в перерахунку на суху речовину становила 24,03 грама, за 70 гривень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 в предявленому йому обвинуваченні винним себе визнав частково і пояснив, що він дійсно в той день в себе дома знайшов, подрібнив, виніс на вулицю і передав коробки маку працівникам міліції, які дали йому за це 70 гривень. Проте зробив він це у звязку з тим, що один з цих працівників раніше неодноразово приходив до нього додому і наполягав, щоб він йому продав мак. Тому він вирішив віддати йому макові головки з-під посвяченого макового насіння, щоб той перестав турбувати його сімю. Для цього він висипав з коробок насіння маку, помістив їх у поліетиленовий кульок і помяв.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 частково визнав свою вину у вчиненні злочину, вона повністю доведена, а доводи в заперечення цієї вини спростовані зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків. На початку 2010 року до нього поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_3 займається збутом наркотичних засобів. З метою перевірки даної інформації він 4 січня 2010 року зустрівся під виглядом споживача наркотиків з ОСОБА_3, який пообіцяв знайти макову соломку і вони обмінялися номерами мобільних телефонів. Наступного дня він разом з іншими співробітниками відділу, оформивши документи необхідні для проведення оперативної закупівлі, поїхав у с. Борщівка, зателефонував ОСОБА_3, який повідомив, що мак є, але мало. Вони зачекали ОСОБА_3 в машині на вулиці неподалік від його господарства. Коли ОСОБА_3 прийшов і сів у їх автомобіль, то передав йому пакет з подрібненими коробками маку і взяв у нього 70 гривень. Після цього вони ОСОБА_3 повідомили, що проводилась оперативна закупівля і поїхали в приміщення сільської ради, де в присутності понятих провели вилучення у нього наркотичних засобів, а у ОСОБА_3 коштів, отриманих за їх продаж.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтвердили покази ОСОБА_4, а також пояснили, що вони є працівниками відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків і 5 січня 2010 року брали участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3, який в їх присутності збув частково подрібнену макову соломку за 70 гривень.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що у неї вдома зберігались кілька посвячених головок маку з насінням, а її син ОСОБА_3 5 січня 2010 року виніс з дому на вулицю ці головки маку і сів з ними в автомобіль до незнайомих їй чоловіків, які згодом виявились працівниками міліції.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9, та ОСОБА_10 пояснили, що вони були залучені в якості понятих при складанні протоколів огляду і ОСОБА_3 в їх присутності видав гроші в сумі 70 гривень та підтверджував пояснення працівника міліції про те, що отримав їх за продаж макової соломи.

Зазначені покази свідків є логічними, послідовними та обєктивно підтверджуються наступними матеріалами справи.

Згідно постанови начальника ВБНОН УМВС України в Тернопільській області, погодженої заступником прокурора області та затвердженої першим заступником начальника УМВСУ 5 січня 2010 року, ОСОБА_4 було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя с. Борщівка Лановецького району (а.с.4).

З актів огляду покупця та грошових коштів (а.с.19-21) видно, що ОСОБА_4 для проведення цієї закупівлі було видано 70 гривень купюрами 50 гривень (ГР3212343) та 20 гривень (ЗК3767032).

В подальшому вказані грошові кошти в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були вилучені у ОСОБА_3, що підтверджується протоколом особистого огляду підсудного від 5 січня 2010 року, проведеного в АДРЕСА_1 (а.с.5).

З протоколу, складеного 5 січня 2010 року в АДРЕСА_1, вбачається, що з правої кишені куртки ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було вилучено сухі частково подрібнені коробки рослин маку із фрагментами стебел без насіння, які він придбав у ОСОБА_3 в ході проведення оперативної закупівлі за 70 гривень. Після того вказані коробки рослин помістили в поліетиленовий кульок і опечатали біркою з підписами понятих, учасників та ОСОБА_3 (а.с.7).

Виявлена та вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження світло-коричневого кольору (частково подрібнені коробки рослин із залишками стебел), які він купив у підсудного, відповідно до висновку експерта №2-70/10 від 19 січня 2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 24,03 грама (а.с. 74-76).

Твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що інкримінованого злочину він не вчиняв, суд оцінює критично, як такі, що дані з метою уникнення підсудним відповідальності, оскільки вони спростовуються вищенаведеними показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також дослідженими матеріалами справи .

Твердження свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про те, що ОСОБА_4 протягом жовтня-грудня 2009 року та 4-5 січня 2010 року здійснював тиск на підсудного і змусив його продати макову солому, суд оцінює критично, як такі що дані виходячи з почуття родинних стосунків з підсудним та з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, дослідженими матеріалами справи, а також інформацією ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” від 16 червня 2010 року, з якої видно, що ОСОБА_4 телефонував до підсудного лише 5 січня 2010 року.

Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого ОСОБА_3, дії якого слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, молодого віку, не працює, а також конкретні обставини справи щодо обсягів збутого наркотичного засобу і отриманих за це коштів, та вважає, що наведені обставини в сукупності свідчать про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а тому слід призначити мінімальне покарання встановлене у санкції статті звинувачення із звільненням від його відбування з випробуванням.

Оскільки в переліку додаткових покарань, які можуть бути призначені в разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, передбаченому ст. 77 КК України, відсутнє таке додаткове покарання, як конфіскація майна, то воно не може бути призначене в даному випадку.

Грошові кошти, які визнані речовими доказами, підлягають поверненню їх законним володільцям, наркотичні засоби знищенню, а витрати на проведення судової експертизи слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання за цією статтею 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки :

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи ;

3. періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, ( код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 35221003000215 ) вартість судово хімічної експертизи №2-70/10 від 19 січня 2010 року в сумі 375 (триста сімдесят пять) гривень 36 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Речові докази по справі: гроші в сумі 70 гривень повернути ВБНОН УМВСУ в Тернопільській області, а макову солому масою 24,03 грам, яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

В. о. голови суду М.З. Сенюх

Секретар суду Н.Ю. Приймак