Вирок № 10222195, 09.06.2010, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1-2/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сарновського В.Я.,

при секретарях Яблонській М.М.,

Домчук В.І.,

з участю прокурора Карпця П.В.,

та захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Ланівці вул. Українська,62 Лановецького району Тернопільської області, із вищою освітою, не одруженої, директора приватної торгово-виробничої фірми «Флоріада», громадянки України, раніше не судимої, -

за ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, працюючи директором приватної торгово-виробничої фірми «Флоріада», що зареєстрована по вул. Українська,62 в м. Ланівці Тернопільської області (далі ПТВФ “Флоріада”), діючи умисно в інтересах жителів м. Ланівці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою отримання останнім в кредитній спілці «Калина» кредиту, поручителем по якому мала виступати ОСОБА_6, в січні 2009 року на прохання ОСОБА_4 підписала, засвідчила печаткою ПТВФ “Флоріада” та видала їй завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_6 за вихідним № 10 від 23 січня 2009 року, в якій було вказано, що ОСОБА_6 в період з 1 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року працювала в ПТВФ “Флоріада” обліковцем і їй за вказаний період часу нарахована заробітна плата на загальну суму 7200 гривень.

Також, в січні 2009 року ОСОБА_3, працюючи на тій же посаді, діючи умисно в інтересах жителів м. Ланівці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою отримання останнім в кредитній спілці «Калина» кредиту, поручителем по якому мав виступати ОСОБА_7, повторно, на прохання ОСОБА_4 підписала, засвідчила печаткою ПТВФ “Флоріада” та видала їй завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_7 за вихідним № 11 від 23 січня 2009 року, в якій було вказано, що ОСОБА_7 в період з 1 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року працював водієм у ПТВФ “Флоріада” і що за вказаний період часу йому нарахована заробітна плата на загальну суму 6050 гривень.

В судовому засіданні, як і під час досудового слідства, підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала і пояснила, що довідки про доходи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не підписувала і не видавала. Вона є засновником ПТВФ “Флоріада”, а директором з 1 січня по 31 липня 2009 року в ньому працювала ОСОБА_8 Печатка фірми була загублена в грудні 2008 року, а нова виготовлена в липні 2009 року. Крім того, грудні 2008 року нею було втрачено папку з підписаними і проштампованими печаткою ПТВФ “Флоріада” бланками різних документів.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнала свою вину у вчиненні злочинів, вона доведена, а доводи в заперечення цієї вини спростовані зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона раніше працювала бухгалтером на підприємстві ОСОБА_3, і хоча зараз перебуває на пенсії, інколи допомагає підсудній у веденні бухгалтерського обліку. На початку 2009 року до неї звернулась невідома їй молода жінка, яка на той час була вагітною, і попросила заповнити бланки довідок про доходи на ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вказавши, що вони нібито працюють в ПТВФ “Флоріада” і отримують там заробітну плату. Вона власноручно заповнила бланки цих довідок і вказала в них відомості, повідомлені цієї жінкою. Також вона проставила штамп фірми, який знаходився у неї, та зазначила вихідний номер і дату видачі довідок, після чого віддала їх без підписів директора і головного бухгалтера та без печатки.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони в січні 2009 року на прохання ОСОБА_4 погодились виступити поручителями ОСОБА_5 при отриманні ним кредиту. Довідки про те, що вони працюють у ПТВФ “Флоріада”, вони отримали перед укладенням договорів поруки від ОСОБА_4, яка в той час була вагітною. Вказані довідки були належним чином оформлені і вони їх подали в кредитну спілку, хоча знали про їх недостовірність, оскільки ніколи в ПТВФ “Флоріада” не працювали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_4 в його присутності передала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказані довідки для того, щоб вони змогли виступити його поручителями при укладанні кредитного договору. Даний кредит він отримував на своє імя, але в інтересах ОСОБА_4, якій передав усі отримані кошти.

Згідно висновків почеркознавчих експертиз № 1-793/09 (а.с. 165-167) та №1-794/09 (а.с. 160-164) підпис в рядку “Директор” у довідках про доходи №10 та № 11 від 23 січня 2009 року на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконаний підсудною ОСОБА_3

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена також іншими дослідженими судом письмовими доказами.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 засуджений вироком Лановецького районного суду від 15 липня 2009 року (а.с. 291), а ОСОБА_6 - вироком того ж суду від 11 серпня 2009 року (а.с.292), за використання вказаних підроблених документів. Даними вироками, які набрали законної сили, стверджується, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 26 січня 2009 року отримали від ОСОБА_4 підроблені довідки №10 та № 11 від 23 січня 2009 року, видані директором приватної торгово-виробничої фірми “Флоріада”.

Вироком Лановецького районного суду від 16 квітня 2010 року (а.с.293-296) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, який набрав законної сили, також стверджується, що вона 23 січня 2009 року з метою збуту отримала у приватній торгово-виробничій фірмі “Флоріада” підроблені довідки №10 та №11 на ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та безоплатно збула їх вказаним громадянам.

Висновками судових експертиз технічного дослідження документів № 1-795/09 (а.с. 176-179) і №1-796/09 (а.с. 170-173) підтверджується, що відбитки штампу у довідках про доходи №10 і №11 від 23 січня 2009 року нанесені штампом приватної торгово-виробничої фірми “Флоріада”, зразки якого надані для порівняльного дослідження.

Згідно довідок Лановецького відділення Збаразької міжрайонної Державної податкової інспекції від 29 травня 2009 року та від 5 серпня 2009 року (а.с. 116, 132) у поданому приватною торгово-виробничою фірмою “Флоріада” розрахунку 1-ДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку) по громадянах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період з 1 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року нарахувань по заробітній платі не відображено.

Довідкою Лановецького районного центру зайнятості від 7 серпня 2009 року (а.с.134) підтверджується, що приватною торгово-виробничою фірмою “Флоріада” звіти про прийнятих працівників за липень-грудень 2008 року не подавалися.

Довідкою відділу з питань державної реєстрації Лановецької районної державної адміністрації від 19 жовтня 2009 року №79 (а.с.267) підтверджується, що керівником приватної торгово-виробничої фірми “Флоріада” є ОСОБА_3

Суд критично оцінює покази підсудної про те, що вона службового підроблення не вчиняла, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, посилання ОСОБА_3 на те, що вона не була призначена директором ПТВФ “Флоріада” і обовязків директора на момент видачі довідок в січні 2009 року не виконувала спростовуються показами допитаної в судовому засіданні державного реєстратора Лановецької районної державної адміністрації Яблонської Н.Б., яка пояснила, що засновником і керівником ПТВФ “Флоріада” являється підсудна, оскільки такі відомості про керівника фірми ОСОБА_3 вказала у власноручно заповненій реєстраційній картці при її реєстрації і в подальшому відомостей про зміну керівника до органу реєстрації не подавала.

Повідомлені Яблонської Н.Б. обставини підтверджуються матеріалами оглянутої в судовому засіданні реєстраційної справи приватної торгово-виробничої фірми «Флоріада», де міститься реєстраційна картка (а.с. 244), що підписана ОСОБА_3 як директором. Також у цій картці в графі «Керівник» вказано «Петрук Аріадна Олексіївна» та зазначено її ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.

В матеріалах даної реєстраційної справи відсутні відомості та повідомлення про зміну керівника фірми, хоча Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що про такі зміни повідомляється орган реєстрації. Так, згідно змісту статей 17, 19 цього Закону в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців містяться, зокрема, відомості про органи управління юридичної особи, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються до органу управління юридичної особи. У разі зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, особа уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає державному реєстратору заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно п.п. 4.3, 4.4. Статуту приватної торгово-виробничої фірми “Флоріада”, зареєстрованого в Лановецькій районній державній адміністрації 23 червня 2004 року (а.с.185-191), керівник фірми директор, при необхідності наймається власником фірми на основі контракту. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності фірми за виключенням питань, які даним Статутом віднесені до компетенції засновника. Директор фірми несе повну відповідальність за діяльність фірми, видає в межах своєї компетенції накази, приймає і звільняє працівників, розпоряджається у встановленому порядку коштами фірми.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 здійснювала ці обовязки керівника особисто, про що свідчать: накази № 18 від 26 червня 2007 року, №31 від 22 серпня 2007 року, № 32 від 23 серпня 2007 року (а.с. 44, 74, 75), довідка №12 від 17 червня 2007 року (а.с. 46), робочі навчальні плани від 18 червня 2007 року (а.с.50, 58-61), кошториси витрат від 18 червня 2007 року та від 6 вересня 2007 року (а.с. 52, 77), договір від 27 червня 2007 року (а.с.53,54) та інші документи, які підписані ОСОБА_3 як директором ПТВФ “Флоріада”.

Той факт, що ОСОБА_3 будучи засновником ПТВФ “Флоріада” особисто виконувала посадові обовязки директора, в тому числі і в січні 2009 року, підтверджується також звітами про наявність вакансій (а.с. 268-276), які були подані підсудною 13, 19, 27, 28, 29 і 30 січня 2009 року у Лановецький районний центр зайнятості та підписані нею як керівником. При цьому у звітах відсутні повідомлення про вакантну посаду директора фірми. З наданої ОСОБА_3 книги наказів по ПТВФ “Флоріада” (а.с. 289-290), видно, що нею в січні 2009 року видано шість наказів з питань прийняття працівників на роботу.

Пояснення підсудної та її захисника, про те, що вона підписувала і подавала звіти про діяльність фірми, приймала на роботу працівників та здійснювала інші функції по керівництву фірмою як її засновник, не відповідають дійсності, оскільки згідно п. 4.2. Статуту ПТВФ “Флоріада” (а.с. 188) вирішення вказаних питань не віднесено до компетенції засновника.

Твердження ОСОБА_3 про те, що з 1 січня 2009 року директором ПТВФ “Флоріада” була ОСОБА_8 в ході судового слідства також не підтвердились і спростовуються показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що 1 січня 2009 року вона з ОСОБА_3 домовилась про те, що остання прийме її на роботу у ПТВФ “Флоріада”, проте на яку саме посаду - вони не обговорювали. 29 січня 2009 року вона була прийнята на роботу заступником директора і під час роботи заробітну плату отримувала від ОСОБА_3, контракт з нею не укладався і про те, що вона працює директором фірми підсудна їй не повідомляла. За час роботи вона обовязків директора не виконувала: наказів не виносила, працівників на роботу не приймала, звітів у державні органи не подавала, коштами фірми не розпоряджалася.

Покази ОСОБА_8 підтверджуються записами у її трудовій книжці (а.с. 264-266), де вказано, що вона 29 січня 2009 року згідно наказу № 5 прийнята заступником директора по тваринництву і 31 липня 2009 року згідно наказу № 29 звільнена з роботи. Також в трудовій книжці зазначено, що ці відомості про роботу внесені директором ОСОБА_3 і підписані нею та скріплені печаткою ПТВФ “Флоріада”.

Наданий підсудною, в кінці судового слідства, наказ №1 від 1 січня 2009 року (а.с.250), винесений нею як засновником ПТВФ “Флоріада”, в якому вона вказала, що звільняє себе з посади директора за станом здоровя, а обовязки директора покладає на ОСОБА_11, суд до уваги не бере, оскільки він суперечить оглянутому в судовому засіданні наказу № 1 від 1 січня 2009 року, що міститься в наданій підсудною книзі наказів (а.с.289), записам в трудовій книжці ОСОБА_11 і показам підсудної на початку судового слідства про те, що вона ніколи не призначала себе директором фірми.

Даний наказ суперечить і записами у трудовій книжці ОСОБА_3 (а.с.287-288), де вказано, що вона була прийнята на посаду директора ПТВФ “Флоріада” 1 травня 2005 року, звільнена з цієї посади 31 грудня 2005 року і 25 лютого 2006 року прийнята в цю фірму дояркою. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, що підсудна будучи засновником ПТВФ “Флоріада” особисто виконувала посадові обовязки її директора, а також те, що накази про зміну керівника фірми не було подано державному реєстратору для внесення у встановленому порядку змін до реєстраційних відомостей про ПТВФ “Флоріада”, суд вважає внесені підсудною до своєї трудової книжки відомості недостовірними і такими, що вчинені з метою ухилення від відповідальності.

Посилання підсудної на те, що для виготовлення підроблених довідок було використано втрачені нею в грудні 2008 року підписані бланки та печатку, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються: показами свідка ОСОБА_9 про те, що вона заповнювала бланки довідок без підпису директора та відбитку печатки і проставила на них дату видачі “23 січня 2009 року”; показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 передала їм ці довідки 26 січня 2009 року уже належним чином засвідченими підписом і печаткою; висновком судових почеркознавчих експертиз, про те, що підпис на цих довідках виконаний саме підсудною, а також тим фактом, що з повідомленням про втрату печатки ОСОБА_3 звернулася лише після порушення даної кримінальної справи.

Оцінюючи твердження підсудної про те, що вона впродовж першого півріччя 2009 року не отримувала заробітну плату на посаді директора, суд приходить до висновку, що вони не спростовують факту вчинення нею службового підроблення, оскільки згідно п.п. 4.3., 5.4., 5.6. Статуту ПТВФ “Флоріада” (а.с.189) вона як засновник самостійно вирішує питання оплати своєї праці на посаді директора, визначає фонд оплати праці та порядок використання прибутку.

Покази свідка ОСОБА_4 про те, що вона не отримувала у підсудної підроблених довідок і не передавала їх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає неправдивими і спрямованими на уникнення нею кримінальної відповідальності по обвинуваченню у шахрайстві та використанні вказаних підроблених довідок, оскільки вони спростовуються наведеними показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також вироками Лановецького районного суду від 15 липня і 11 серпня 2009 року та 16 квітня 2010 року.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_3, будучи засновником і здійснюючи повноваження директора ПТВФ “Флоріада”, засвідчила своїм підписом та печаткою фірми завідомо неправдиві довідки від 23 січня 2009 року і видала їх ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочинів, вчинених ОСОБА_3, дії якої слід кваліфікувати за ч. 1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто видача завідомо неправдивих документів.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 також обвинувачується за ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні неправдивих документів, а також підробленні у довідках про доходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підпису у графі “Головний бухгалтер (бухгалтер)” із зазначенням прізвища “ОСОБА_10”.

Однак суд вважає, що обвинувачення за цими ознаками не може бути визнане судом доведеним і його слід виключити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що неправдиві відомості до бланків довідок про доходи вносила ОСОБА_9 як приватна особа, а ОСОБА_3 засвідчила їх як службова особа і видала ОСОБА_4 Також, під час досудового і судового слідства не здобуто достатніх і переконливих доказів того, що підпис у графі “Головний бухгалтер (бухгалтер)” вчинений саме ОСОБА_3

При обранні міри покарання підсудній, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів; повторність вчинення злочину, як обставину, що обтяжує покарання; особу винної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання, суд прийшов до висновку, що підсудній слід призначити покарання згідно санкції статті звинувачення у виді штрафу.

Судові витрати на проведення експертиз по даній справі підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і призначити їй покарання за цією статтею штраф 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, ( код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 35221003000215 ) вартість судових почеркознавчих експертиз №1-793/09 від 14 серпня 2009 року і №1-794/09 від 13 серпня 2009 року по 338,04 грн. кожна та судових експертиз технічного дослідження документів №1-796/09 від 13 серпня 2009 року та № 1-795/09 від 14 серпня 2009 року по 328,44 грн. кожна, всього на суму 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривні 96 коп.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити без змін - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

Голова суду Л.І.Буячок

Секретар суду Н.Ю.Приймак