Ухвала суду № 102552584, 10.01.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3624/21

Провадження № 2-з/204/6/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представниці позивачки ОСОБА_1 – адвокатки Волинець Тетяни Вікторівни, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Самер Вінтер Тур» про стягнення боргу, неустойки та процентів за користування чужими грошовими коштами за договором позики.

Представницею позивачки ОСОБА_1 – адвокаткою Волинець Т.В., до суду подано заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що між сторонами виник спір з приводу предмета позову та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідачка ОСОБА_2 має інші боргові зобов`язання на значні суми. У ОСОБА_3 нерухоме майно у власності відсутнє. На підтвердження зазначеного заявницею надано суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про право власності, інші речові права, іпотеки та обтяження ОСОБА_3 . Тому вважає, що є вірогідність того, що грошові кошти, які перебувають на особистих рахунках відповідачки ОСОБА_2 , можуть бути відчужені на користь інших осіб. З цих підстав заявниця прохає накласти арешт на грошові кошти, в межах ціни позовних вимог, які належать відповідачці ОСОБА_2 та перебувають на її рахунках в АТ «Банк Кредит Дніпро»: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; та в АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

Розглянувши заяву, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, що імплементовано у державі, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що у даному випадку між сторонами дійсно виник спір, заходи забезпечення, які заявлені позивачкою, відповідають її вимогам, безпосередньо пов`язані із предметом позову та, приймаючи до уваги ціну позовних вимог, яка становить 2454729 гривень 79 копійок, є цілком співмірними та пропорційними, суд вважає, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову є необхідним та достатнім, через що дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачці ОСОБА_2 , та перебувають на її рахунках в АТ «Банк Кредит Дніпро»: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; та в АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до інформації, яка надана АТ «КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7- 211118/11231 від 18 листопада 2021 року (а.с. 136), у переліку відкритих на ім`я ОСОБА_2 рахунків рахунок НОМЕР_5 не зазначений, через що доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладенні арешту на грошові кошти на зазначеному рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 – адвокатки Волинець Тетяни Вікторівни, про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) та перебувають на її рахунках в Акціонерному товаристві «Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ 14352406): НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; та в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570): НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , в межах суми позовних вимог, яка становить 2454729 гривень 79 копійок.

В іншій частині заяви – відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна