Ухвала суду № 102545963, 11.01.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4912/13-ц

Провадження № 4-с/442/4/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Дрогобийцький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої-судді : Гарасимків Л.І.

за участю секретаря судового засідання Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи АТ "Райффазен Банк" про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни незаконними та скасування постанови про опис і арешту майна.

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №442/4912/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, до завершення розгляду даної скарги, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни з опису і арешту належного на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 нерухомого майна: житлового будинку з господарськими прибудовами, позначений літ А-1, складається з 3-ох житлових кімнат, однієї кухні та підвалу, розміром житлової площі 64,4 кв.м., загальною площею 220,6 кв.м., до будинку відносяться сарай цегляний позначений на плані літерою Б, вбиральня цегляна позначена на плані літерою У, колодязь бетонний позначений на плані літерою К, огорожа металева позначена на плані літерою 1-2, замощення бетонне позначене на плані літерою І та земельної ділянки площею 0,1263 га, кадастровий №4621284800:01:004:0050, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та винесення Постанови про опис і арешт майна (коштів) боржника від 23.10.2021 року, які були вчинені при виконанні виконавчого провадження №57407974. Скасувати Постанову про опис і арешт майна (коштів) боржника від 23.10.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни при виконанні виконавчого провадження №57407974.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб - ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2014 року по справі №442/4912/13-ц позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору Іпотеки б/н від 14.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк, а саме; житловий будинок з господарськими прибудовами, позначений літ А-1, складається з 3-ох житлових кімнат, однієї кухні та підвалу, розміром житлової площі 04,4 кв.м., загальною площею 220,0 кв.м., що знаходиться за адрсою: АДРЕСА_1 .

26.10.2021 року він отримав у відділенні Укрпошти від відправника - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни конверт, в якому знаходились наступні документи: супровідний лист від 23.10.2021 року №5752 та Постанова про опис і арешт майна (коштів) боржника від 23.10.2021 року, винесені при виконанні виконавчого провадження №57407974, згідно якої приватний виконавець вчинив дії щодо опису й арешту наступного належного йому на праві приватної власності майна, а саме: житлового будинку з господарськими прибудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, про відкриття щодо нього виконавчого провадження №57407974 та про проведення приватним виконавцем вказаних виконавчих дій з опису й арешту нерухомого майна він дізнався лише 26.10.2021, отримавши у відділенні Укрпошти вищевказаного листа.

Вважає, що такі дії приватного виконавця з проведення виконавчих дій по опису і арешту нерухомого майна і винесена Постанова про опис і арешт майна (коштів) боржника від 23.10.2021 року по виконавчому провадженню №57407974 вчинені з порушенням норм чинного законодавства, що свідчить про порушення прав та інтересів скаржника, тому є не законними, оскільки відсутність у нього постанови про відкриття виконавчого провадження №57407974 не дали йому своєчасно з контактувати з приватним виконавцем, щоб дізнатись про порядок виконання виконавчого листа №442/4912/13-ц, не направлення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором доступу порушує право сторони (боржника) на доступ до інформації, наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень. Саму постанову про опис і арешт майна (коштів) боржника від 23.10.2021 року по виконавчому провадженню №57407974 вважає фіктивною, У Постанові про опис і арешт майна (коштів) боржника від 23.10.2021 року по виконавчому провадженню №57407974 не зазначена обов`язкова для опису інформація, передбачена статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією. У постанові відсутня відмітка про наявність чи відсутність сторін виконавчого провадження і про відмову від підпису осіб, що були присутні при виконанні. У постанові вказано, що нерухоме майно було передано на зберігання ОСОБА_3 , 1984 р.н., який прописаний у АДРЕСА_2 , однак доцільність передачі нерухомого майна, в якому постійно проживає боржник, на зберігання третій особі, яка фактично проживає на відстані майже 90 км від будинку, за зберігання якого вона несе кримінальну відповідальність не зрозуміла. У постанові зазначено, що опис розпочато о 12.30 годині, але не зазначено час, о котрій годині. Постанова не була підписана сторонами виконавчого провадження не зазначено кількість примірників, в яких вона була винесена. Вважає, що приватний виконавець фактично не був присутнім при описі нерухомого майна, відповідно, не мав фізичної можливості оглянути та належним чином його описати та накласти арешт. Всі зафіксовані власноруч у постанові відомості є повністю надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Таким чином вважає, шо дані факти є підставою для визнання неправомірними дій приватного виконавця Ільчишин Л.В., щодо складання оскаржуваної Постанови про опис і арешт майна боржника від 23.10.2021 по виконавчому провадженню № 57407974, і як наслідок підлягає скасуванню.

У судове засіданні представник скаржника - адвокат Кулик С. А. та Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна у судове засідання не з"явилися, надіславши на адресу суду заяви про розгляд скарги за їх відстуності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд встановив, що Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2014 року по справі №442/4912/13-ц позов ПАТ " Райффайзен Банк Аваль задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору Іпотеки б/н від 14.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк, а саме; житловий будинок з господарськими прибудовами, позначений літ А-1, складається з 3-ох житлових кімнат, однієї кухні та підвалу, розміром житлової площі 04,4 кв.м., загальною площею 220,0 кв.м., що знаходиться за адрсою: АДРЕСА_1 .

11 червня 2014 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

10.10.2018 р. приватним виконавцем Ільчишин Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника і яку боржник отримав 13.10.2018 р., що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. /а.с.34/.

24.11.2021 року виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу №7845 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якою вимагалось від ОСОБА_1 30.11.2021 року забезпечити виконавцю безперешкодний доступ до майна боржника за адресою АДРЕСА_1 .

30.11.2021 року при виході за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що боржником на вимогу виконавця двері не відчинено, про що складено акт приватного виконавця.

23.10. 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за якою описано та накладено арешт на майно за адресою АДРЕСА_1 .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відтак, виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Частина 4статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частина 5статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначає зобов`язання боржника, зокрема боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадженнядекларацію про доходита майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених удекларації про доходита майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч.5 статті 56 Закону, про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Відтак, законодавством не передбачено заборони проводити опис будинку за технічною документацією. Оскільки, приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна без входження в будинок не із власного недбальства, а в результаті недобросовісної поведінки боржника, який не отримуючи надісланих на його адресу документів виконавчого провадження та тривалий час фактично ухиляючись від виконання рішення суду, внаслідок чого опис будинку був проведений без внутрішнього огляду об`єкта.

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 був обізнаний зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність виконавчого провадження також.

Згідно з положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Згідно з ч.2 статті 22 Закону, присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Отже, обов`язкова присутність понятих передбачена частиною 2 статті 22 Закону лише в разі примусового входження виконавця у приміщення. Однак, в даному випадку примусового входження не відбулося і при описі приміщення за технічною документацією присутність понятих не була обов`язковою, виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Суд звертає увагу на те, що скаржник заявляє, що в постанові про опис та арешт майна (коштів) не зазначено часу винесення постанови та не вказано яке наявне інше майно, речі в квартирі, проте не наводить норми законодавства, відповідно до яких ці дані повинні міститись в оскаржуваній постанові.

Згідно з ч.2 ст.451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що боржник фактично уникає виконання рішення суду та тривалий час ухиляється від виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору Іпотеки б/н від 14.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк, а саме; житловий будинок з господарськими прибудовами, що знаходиться за адрсою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок чого приватним виконавцем Ільчишин Л.В. у межах повноважень приватного виконавця чітко дотримано вимог норм Закону України «Про виконавче провадження», при вчиненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого документа, що свідчить про законність оскаржуваної постанови, тому суд вважає, що в діях державного виконавця відсутнє порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні, відсутні підстави і для скасування постанови від 23.10.2021 р. про опис та арешт майна боржника, прийнятої в межах примусового виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи АТ "Райффазен Банк" про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни незаконними та скасування постанови про опис і арешту майна, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гарасимків Л.І.