Постанова № 102545818, 10.01.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/3636/21

№/п 3/317/18/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 317273 від 05.11.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 05.11.2021 о 14-23 год. Запорізька область Запорізький район с-ще Сонячне вул. Дачна, керував транспортним засобом мопед Viber Active днз НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Alkotest №АРВ» 0681 драгер, результат тесту позитивний становить 0,23 ‰, тест № 1943. чим порушив вимоги п.п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину категорично не визнав. Пояснив, що 05.11.2021 він разом з цивільною дружиною перебували у себе в дачному будинку за адресою АДРЕСА_2 . У цей день вони прокинулись приблизно о 05-00 год. Так як це був вихідний день, то він випив зранку 0,5 л пива. Оскільки у них виник конфлікт з головою дачного кооперативу, тому приблизно о 14-00 год. ОСОБА_1 з дружиною викликали поліцію. Далі він з дружиною на мопеді Viber Active виїхали на зустріч поліції, щоб зустріти їх. Після того, як він зустрівся з поліцією, вони проїхали до голови дачного кооперативу. Під час розмови, поліцією було повідомлено, що від ОСОБА_1 є запах алкоголю, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Зауважив, що вжив алкогольні напої вже після того, як вони проїхали до голови дачного кооперативу. ОСОБА_1 надав суду характеристику з місця роботи та відеоматеріал.

Для встановлення істини по справі, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона з цивільним чоловіком приїхала на дачну ділянку, яка розташована Запорізька область Запорізький район с-ще Сонячне по вул. Дачній. Прокинувшись вранці 05.11.2021 приблизно о 05-00 год., чоловік випив 0,5 л. пива. Свідок зазначила, що у них з цивільним чоловіком ОСОБА_1 виник конфлікт з головою дачного кооперативу з приводу земельної ділянки, тому вони викликали поліцію. Прибувши на місце виклику, поліції просила їх зустріти, тому вони з чоловіком проїхали на мопеді Viber Active до місця, де починаються дачні ділянки. Далі вони проїхали до голови дачного кооперативу. Після розмови з поліцією ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, так як у поліції виникла підозра щодо вживання ним алкогольних напоїв. Зауважила, що ОСОБА_1 було запропоновано проходити огляд на стан сп`яніння через 30 хв. після приїзду поліції.

Допитаний у судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_3 , як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що з 08-00 год. 05.11.2021 по 08-00 год. 06.11.2021 він спільно з колегою ніс службу. Приблизно о 12-00 год. 05.11.2021 було отримано виклик з лінії 102. Виклик було зроблено заявником ОСОБА_1 , так як у нього виник конфлікт з головою дачного кооперативу в с-щі Сонячне. Прибувши на місце виклику до них під`їхав ОСОБА_1 з жінкою на мопеді Viber Active, за кермом якого був саме ОСОБА_1 , та повідомив, щоб вони проїхали до голови дачного кооперативу. В ході розмови, коли заявник почав показувати свою земельну ділянку, виникла підозра, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. На що ОСОБА_1 їм відповів, що випив банку пива. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора Alkotest 6910 Drager. Після проходження огляду ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Працівник поліції Красніков Д.Ю. зазначив, що відеофіксація велась на мобільний телефон у зв`язку з тим, що у нього була відсутня боді-камера.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 317273 від 05.11.2021 р., яким зафіксовані обставини правопорушення. Правопорушник відмовився від підпису, пояснень до протоколу не надав, хоча мав об`єктивну можливість їх зазначити. Підтверджуєтьсянаправленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2021 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка тесту № 1943, сертифікатом калібрування алкотестера, рапортом, довідкою щодо повторності, відеозаписом.

Відповідно до пункту 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

Працівниками поліції проводився огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор «Alkotest №АРВ» 0681 драгер, результат тесту № 1943 виявився позитивний та становить 0,23 ‰. З тестом правопорушник ОСОБА_1 не погодився, але проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився.

Відповідно до довідки, виданої інспектором САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, станом на 15-00 год. 05.11.2021 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано.

Згідно з базою даних підсистеми «ГСЦ-посвідчення водія» ІТС ІПНП станом на 15-00 год. 05.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченя водія не отримував та не має права керування транспортними засобами.

Дослідженим в судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 відеозаписом, підтверджується факт керування транспортним засобом мопед Viber Active днз НОМЕР_2 .

Таким чином, досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а тому немає підстав позбавляти його права керування транспортними засобами, адже такого права у нього немає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Протокол про адміністративне правопорушення – серія ААБ № 317273 від 05.11.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 – судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов