Ухвала суду № 102540220, 12.01.2022, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/995/13-ц Провадження №6/694/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.01.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву АТ «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська 100 , м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ: 23494714) представник позивача адвокат Стеценко Максим Владленович ( 02094, м.Київ, проспект Юрія Гагаріна 23 а/с 57, тел. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса АДРЕСА_1 ), третя особа ( ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса: 20200, Черкаська область, Звенигородський район, с.Озірна) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі 694/995/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа , в якій просять суд : видати дублікат виконавчого листа по справі № 694/995/13-ц та поновити строки пред`явлення виконавчого листа по справі 694/995/13-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області по справі № 694/995/13-ц позов AT «Альфа-Банк» задоволено стягнуто на користь AT «Альфа-Банк» ОСОБА_1 , Третя особа: ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в сумі - 240 575,80 (двісті сорок тисяч п`ятсот сімдесят п ять грн. 80 коп.), а саме: за кредитом - 83 491,04 (вісімдесят три тисячі чотириста дев`яносто одна гривня 04 копійки) грн.; по відсотках - 49 676,72 (сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 72 копійки) грн.; пеня - 107 408,04 (сто сім тисяч чотириста вісім грн.) 04 коп.) грн.

Та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», витрати по сплаті судового збору у сумі 2 405,76 грн.;

На виконання рішення по справі № 694/995/13-ц І Звенигородського районного суду Черкаської області було видано виконавчий лист.

Згідно відповіді наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Київ) № 51757/2-21 від 12.11.2021 було повідомлено наступне згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в період з 11.04.2016 по 30.05.2016 у Звенигородському відділі державної виконавчої служби Головного територіальні управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 5079082 примусового виконання виконавчого листа № 694/995/13-ц, виданого 29.10.2013 Звенигородським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк»(правонаступником якого є AT «Альфа-Бав заборгованості в сумі 240 575,80 грн. та судовий збір в сумі 2 405, 76 грн., а всього 242 981,56 грн.

30.05.2016 державним виконавцем, керуючись п. 5., ч.1, ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з тим, що неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника.

Також в ході перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчих провадження встановлено, що станом на 11.11.2021 виконавчі документ з виконання виконавчого листа 694/995/13-ц, виданого 29.10.2013 Звенигородським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на виконання до підпорядкованих Управлінню відділів державної виконавчої служби у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не надходили та не перебувають.

У довідці AT «Альфа-Банк» вих. № 23.11.2021/1 від 23 листопада 2021 року вказано, що виконавчі листи по справі № 694/995/13-ц станом на 23.11.2021 року до AT «Альфа Банк» не надходили та повторно на примусове виконання не пред`являлись, місцезнаходження їх невідоме.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області по справі № 694/995/13-ц позов AT «Альфа-Банк» задоволено стягнуто на користь AT «Альфа-Банк» ОСОБА_1 , Третя особа: ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в сумі - 240 575,80 (двісті сорок тисяч п`ятсот сімдесят п ять грн. 80 коп.), а саме: за кредитом - 83 491,04 (вісімдесят три тисячі чотириста дев`яносто одна гривня 04 копійки) грн.; по відсотках - 49 676,72 (сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 72 копійки) грн.; пеня - 107 408,04 (сто сім тисяч чотириста вісім грн.) 04 коп.) грн.

Та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», витрати по сплаті судового збору у сумі 2 405,76 грн.;

На виконання рішення по справі № 694/995/13-ц І Звенигородського районного суду Черкаської області було видано виконавчий лист.

Згідно відповіді наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Київ) № 51757/2-21 від 12.11.2021 було повідомлено наступне згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в період з 11.04.2016 по 30.05.2016 у Звенигородському відділі державної виконавчої служби Головного територіальні управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 5079082 примусового виконання виконавчого листа № 694/995/13-ц, виданого 29.10.2013 Звенигородським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк»(правонаступником якого є AT «Альфа-Бав заборгованості в сумі 240 575,80 грн. та судовий збір в сумі 2 405, 76 грн., а всього 242 981,56 грн.

30.05.2016 державним виконавцем, керуючись п. 5., ч.1, ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з тим, що неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника.

Також в ході перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчих провадження встановлено, що станом на 11.11.2021 виконавчі документ з виконання виконавчого листа 694/995/13-ц, виданого 29.10.2013 Звенигородським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на виконання до підпорядкованих Управлінню відділів державної виконавчої служби у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не надходили та не перебувають.

У довідці AT «Альфа-Банк» вих. № 23.11.2021/1 від 23 листопада 2021 року вказано, що виконавчі листи по справі № 694/995/13-ц станом на 23.11.2021 року до AT «Альфа Банк» не надходили та повторно на примусове виконання не пред`являлись, місцезнаходження їх невідоме.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих заявником доказів не вбачається, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема Акціонерним товариством Альфа Банк не надало суду доказів того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суду не надано.

У справі відсутні витяги з журналу вхідної кореспонденції банку за вказаний період.

Також відсутні докази того, що даний виконавчий лист було повернено стягувану без виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України , кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в частині вимог поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433 , 442 ЦПК України , суд,-

постановив:

В задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська 100 , м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ: 23494714) представник позивача адвокат Стеценко Максим Владленович ( 02094, м.Київ, проспект Юрія Гагаріна 23 а/с 57, тел. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса АДРЕСА_1 ), третя особа ( ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса: 20200, Черкаська область, Звенигородський район, с.Озірна) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі 694/995/13-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або.

Суддя Д.І. Сакун