Ухвала суду № 102538432, 12.01.2022, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1965/21

Провадження № 2/273/149/22

У х в а л а

про відмову у відкритті провадження

12 січня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ – ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» до Начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного МУ МЮ (м.Хмельницький), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування акту та постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2021 року скасовано ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 13.09.2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ – ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» до Начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування акту та постанови державного виконавця та направлено справу для продовження розгляду.

28.12.2021 року вказані матеріали справи надійшли до Баранівського районного суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя зазначає наступне.

Згідно позовної заяви, на виконанні у Баранівському ВДВС Центрально-Західного МУ МЮ перебуває виконавчий лист по справі №2-120/2010 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 . Під час виконання даного рішення суду проводилися торги щодо продажу земельних ділянок, які були передані в іпотеку в рахунок забезпечення виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_2 . Торги не відбулися, начальником Баранівського районного відділу ДВС було винесено постанову та акт про передачу ОСОБА_1 нереалізованого майна, а саме двох земельних ділянок площею 0,7912га та 0,2503 га.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ – ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» оскаржує дії начальника Баранівського РВ ДВС Центрально-Західного МУ МЮ Харчук Н.Г. у виконавчому провадженні, відкритому щодо ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості, зокрема акт та постанову про залишення за ОСОБА_1 двох земельних ділянок площею 0,7912 га та 0,2503 га.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ – ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» не є стороною вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо

вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, у разі оскарження дій приватного, державного виконавця особою, яка не є стороною виконавчого провадження.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 30 травня 2018 року у справі № 815/2255/16 (провадження № 11-177апп18), від 27 березня 2019 року у справі № 823/359/18 (провадження № 11-1470апп18) та від 05 червня 2019 року у справі № 676/5081/16-ц (провадження № 14-547цс18) та постанові Верховного Суду від 25 серпня 2021 року у справі № 760/16859/19 (провадження № 61-16413св20).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ – ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» не є стороною виконавчого провадження і не наділене процесуальним правом щодо оскарження акта та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, суддя приходить до висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ – ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» до Начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування акту та постанови державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук