Рішення № 102526585, 10.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Справа № 160/20826/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати на його користь грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно);

- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на його користь невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно);

- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на його користь заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач всупереч вимогам ч.5 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, ч.1 ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282-XII та статей 18, 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 року №2017-III не провів індексацію грошового забезпечення. Відповідач також не здійснив нарахування та виплату грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року, хоча у визначений період позивач відпрацював 792 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання ухвали суду, 30.12.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачу у спірний період додаткові види грошового забезпечення виплачені у межах встановлених граничних розмірів, що виключало можливість здійснення йому доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року. Крім того, у визначений позивачем період на нього не розповсюджувалися вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078, оскільки відповідні зміни, що були внесені до цього Порядку набули чинності лише 24.10.2017 року. За таких обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач своїм правом щодо надання відповіді на відзив на позовну заяву до теперішнього часу скористався.

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює з 18.02.2016 р. на посаді поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Представником ОСОБА_1 08.09.2021 року було подано адвокатський запит до відповідача з приводу кількості нічних змін позивача у період з 18.02.2016 р. по дату направлення запиту та з приводу індексації його грошового забезпечення у вказаний період.

З листа відповідача від 07.10.2021 року видно, що доплату позивачу за службу в нічний час було здійснено лише за період з січня 2018 року по липень 2021 року. У цьому ж листі відповідач зазначає, що підстави для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року відсутні. Відповідач вказав, що кількість відпрацьованих годин у нічний час позивачем за період з лютого 2016 року по грудень 2017 року у розрізі місяців становить 792 год.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання) визначають Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 р. № 260.

Відповідно до п.3 Наказу № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з п.11 Наказу № 260 грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Пунктом 11 розділу ІІ Наказу № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00 години.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що поліцейські, які несуть службу в нічний час з 22.00 до 06.00 години, мають право на доплату в розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. При цьому час, відведений для відпочинку і харчування не включається в службовий час з 22.00 до 06.00 години.

Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року, позивач відпрацював 792 год. нічних змін, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит його представника від 07.10.2021 року, а саме: позивачем за період з лютого 2016 р. по грудень 2017 р. у розрізі місяців становить: у липні 2016 року - 72 год.; у серпні 2016 року - 0 год.; у вересні 2016 року - 8 год.; у жовтні 2016 року - 40 год.; у листопаді 2016 року - 56 год.; у грудні 2016 року - 32 год.; у січні 2017 року - 64 год.; у лютому 2017 року - 48 год.; у березні 2017 року - 32 год.; у квітні 2017 року - 64 год.; у травні 2017 року - 64 год.; у червні 2017 року - 24 год.; у липні 2017 року - 56 год.; у серпні 2017 року - 56 год.; у вересні 2017 року - 48 год.; у жовтні 2017 року - 0 год.; у листопаді 2017 року - 64 год.; у грудні 2017 року - 64 год.

Таким чином, позивач має право на виплату доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року.

Разом з тим, відповідач всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, в період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року доплату за службу в нічний час не здійснював.

При цьому, суд зазначає, що розрахунок доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року, є компетенцією (дискреційною функцією) відповідача як органу, в якому позивач проходив службу і отримував грошове забезпечення. Тобто, саме на відповідача - Департамент патрульної поліції, за наявності законних підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу доплату за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року.

Щодо позовної вимоги про стягнення індексації на доплату за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно), суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідні суми доплати за службу в нічний час позивачу за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року не нараховані, їх виплата не проведена, а тому права позивача в частині нарахування індексації грошового забезпечення в частині доплати за службу в нічний час, станом на день вирішення судом спору по суті, не порушені.

Нарахування доплати за службу в нічний час не проведено, що виключає правові підстави для зазначення у рішенні суду будь-якої інформації окрім тієї, що пов`язана з визнанням права позивача на нарахування та виплату доплати за службу в нічний час.

Отже, заявлені позовні вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір по справі не стягується.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно).

Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно).

У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.

Судовий збір по справі не стягується.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма