Ухвала суду № 102526583, 11.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2022 року Справа № 160/23581/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна , 29а, код ЄДРПОУ 40498190), відповідача 2: Самарського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відповідача 2: Самарського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо неподання до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання (висновку) про повернення позивачу надмірно сплаченої суми штрафу у розмірі 13600 грн. та зобов`язати управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувати та подати до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету позивачу надміру сплаченої суми штрафу у розмірі 13600 гривень.

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо неподання до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання (висновку) про повернення позивачу надмірно сплаченої суми у розмірі 1629 гривен в рахунок сплачених позивачем 1360 гривень виконавчого збору та 269 гривень витрат на проведення виконавчих дій та зобов`язати відповідача 2 підготувати та подати до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету позивачу надміру сплаченої суми у розмірі 1629 гривен в рахунок сплачених позивачем 1360 гривень виконавчого збору та 269 гривень витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.12.2021 року позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, яке обґрунтовано тим, що адвокат, збираючи необхідну інформацію спеціально, зокрема, робив запит 13.05.2021 року до головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у відпустці з 28.12.2021 року по 10.01.2022 року, тому першим днем вирішення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду є 11.01.2022 року.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач посилається, зокрема, на запит, зроблений адвокатом, до головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області від 13.05.2021 року, проте, ні в додатках до клопотання про поновлення строку звернення до суду, ні в додатках до позовної заяви, запиту до головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області від 13.05.2021 року позивачем не надано.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження зазначених у клопотанні від 23.12.2021 року доводів, а саме: відповідні докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.122 Кодексом адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повторно позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна , 29а, код ЄДРПОУ 40498190), відповідача 2: Самарського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати до суду:

- докази на підтвердження доводів, зазначених у клопотанні від 23.12.2021 року, стосовно поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.122 Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно з вимогами статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук