Рішення № 102526587, 10.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Справа № 160/13203/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області

до Новопільської сільської ради Дніпропетровської області

треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області до Новопільської сільської ради Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Златоустівської сільської ради від 15.07.2019 року №290-ХХХІ/VІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Златоустівської сільської ради ОСОБА_2 ».

В обґрунтування позовних вимог вказано, що Криворізькою східною окружною прокуратурою Дніпропетровської області за результатами вивчення рішень Криворізького районного суду Дніпропетровської області про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року у справі № 177/56/21 депутата Златоустівської сільської ради Криворізького району VII скликання ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Постанова набрала законної сили 06.02.2021 року. Зокрема, депутата Златоустівської сільської ради Криворізького району VII скликання ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він, будучи депутатом Златоустівської сільської ради VII скликання, як суб`єкт, визначений у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», і порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: 15.07.2019 року депутат Златоустівської сільської ради Криворізького району VII скликання ОСОБА_1 на пленарному засіданні 31 сесії сільської ради вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: будучи депутатом Златоустівської сільської ради VII скликання, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів та взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» питання «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,1 га, за рахунок сільськогосподарських земель Златоустівської сільської ради», чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та в порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. На запит прокуратури № 04/60-1298вих-21 від 21.05.2021 року щодо вжиття сільською радою заходів судово-претензійного характеру про скасування рішення Златоустівської сільської ради № 290-ХХХІ/VІІ від 15.07.2019 року, Новопільською сільською радою, як правонаступником Златоустівської сільської ради, надано відповідь № 1376/5/02-29 від 01.06.2021, якою повідомлено, що радою не вживалися заходи судово-претензійного характеру та вживатися не будуть. Крім того, листом № 1560/7/02-29 від 24.06.2021 року Новопільською сільською радою надано відомості про те, що ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 1,10 га, до сільської ради не надавався, рішення про затвердження вказаного проекту землеустрою радою не приймалося. З огляду на обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі № 177/56/21, яке набрало законної сили, є безумовні підстави для визнання незаконним рішення сільської ради в судовому порядку за позовом прокурора на підставі ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції». З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.

11.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву а третім особам - для подання пояснень.

Копія ухвали від 11.08.2021 року направлялась на поштові адреси учасників справи зазначені у позовній заяві та була отримана відповідачем - 28.08.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням долученим до матеріалів справи.

23.10.2021 року, у зв`язку з відсутністю доказів отримання третіми особами ухвали про відкриття провадження, судом було повторно направлено третім копію ухвали від 11.08.2021 року.

23.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено до Дніпропетровської дирекції АТ «УКРПОШТА» запит щодо інформації про вручення судових документів, які були направлені судом на поштові адреси ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

16.12.2021 року на адресу суду повернулись конверти про направлення третім сторонам ухвали від 11.08.2021 року, без зазначення причини повернення.

20.12.2021 року від Акціонерного товариства «УКРПОШТА» надійшла відповідь на запит, відповідно до якої вказано, що рекомендований лист з повідомленням про вручення № 4930016672744 від 28.08.2021р. надійшов 01.09.2021р. до відділення поштового зв`язку 53070, Широке на адресу: АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_1 та досланий 07.09.2021р. згідно обслуговування. Рекомендований лист з повідомленням про вручення № 4930016672744 надійшов 08.09.2021р. до відділення поштового зв`язку 53073, Златоустівка адресу: АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_1 та вручений 13.09.2021р. адресату. Повідомлення про вручення відправлене за місцем призначення простим порядком.

Також, у відповіді на запит вказано, що рекомендований лист з повідомленням про вручення № 4930016672752 від 28.08.2021р. надійшов 01.09.2021р. до відділення поштового зв`язку 53070, Широке на адресу: АДРЕСА_4 . 53070, на ім`я ОСОБА_2 та досланий 07.09.2021р. згідно обслуговування. Рекомендований лист з повідомленням про вручення № 4930016672752 надійшов 08.09.2021р. до відділення поштового зв`язку 53073, Златоустівка адресу: АДРЕСА_3 . на ім`я ОСОБА_2 та вручений 13.09.2021р. адресату. Повідомлення про вручення відправлене за місцем призначення простим порядком.

Станом на дату винесення рішення по справі відповідачем відзив на позовну заяву до суду не надано, про причини такого неподання суд не повідомлено.

Також, станом на дату винесення рішення по справі треті особи будь-яких пояснень по справі до суду не надано, про причини такого неподання суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Златоусівською сільською радою Криворізького району у Дніпропетровській області було прийнято рішення від 15.07.2019 року №290-ХХХІ/VІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Златоустівської сільської ради ОСОБА_2 ».

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року у справі №177/56/21 ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зокрема, депутата Златоустівської сільської ради Криворізького району VII скликання ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він, будучи депутатом Златоустівської сільської ради VII скликання, як суб`єкт, визначений у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», і порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: 15.07.2019 року депутат Златоустівської сільської ради Криворізького району VII скликання ОСОБА_1 на пленарному засіданні 31 сесії сільської ради вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: будучи депутатом Златоустівської сільської ради VII скликання, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів та взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» питання «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,1 га, за рахунок сільськогосподарських земель Златоустівської сільської ради», при цьому ОСОБА_2 є його онукою, а тому згідно положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою.

Постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року у справі №177/56/21 набрала законної сили - 06.02.2021 року.

21.05.2021 року Криворізька східна окружна прокуратура звернулась до Новопільської сільської територіальної громади з листом №04/60-1298 вих.21 щодо надання інформації про вжиті Златоустівською сільською радою Дніпропетровської області та Новопільською сільською територіальною громадою, як правонаступником Златоустівської сільської ради, заходи щодо скасування рішення від 15.07.2019 року №290-ХХХІ/VІ, яке прийнято з порушенням Закону України «Про запобігання корупції»

01.06.2021 року Новопільська сільська рада Криворізького району, Дніпропетровської області листом №1376/5/02-29 у відповідь на запит від 21.05.2021 року №04/60-1298 вих.21 надало відповідачу копію оскаржуваного рішення та протоколів пленарних засідань та повідомлено, що заходи судово-претензійного характеру щодо скасування вказаного рішення не вживались, сільська рада не буде звертатись до суду з позовною вимогою щодо визнання рішення недійсним.

18.06.2021 року Криворізька східна окружна прокуратура звернулась до Новопільської сільської територіальної громади із запитом №04/60-1975ВИХ-21 щодо надання інформації чи надавався ОСОБА_2 до Златоустівської чи Новопільської сільських рад розроблений проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,10 га, за рахунок сільськогосподарських земель Златоустівської сільської ради та чи приймалося відповідне рішення.

24.06.2021 року Новопільська сільська рада Криворізького району, Дніпропетровської області листом №1376/5/02-29 у відповідь на запит від 18.06.2021 року №04/60-1975ВИХ-21 повідомлено, що ОСОБА_2 розроблений проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,10 га до сільської ради не надавався, рішення про затвердження проекту землеустрою не приймалося.

Позивач вважає рішення від 15.07.2019 року №290-ХХХІ/VІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Златоустівської сільської ради ОСОБА_2 » протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прийнято з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно із частинами першою та другою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено те, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Судом встановлено, що депутат Златоустівської сільської ради Криворізького району VII скликання ОСОБА_1 під час вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Златоустівської сільської ради ОСОБА_2 не повідомив про наявність конфлікту інтересів, оскільки рішення, що приймалось радою, стосувалось ОСОБА_2 , яка є його онукою.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Отже, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, така особа не має права брати участь у прийнятті відповідного рішення органом.

Частина перша статті 67 Закону України «Про запобігання корупції», встановлює, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Так, частина друга статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» містить імперативну норму про заборону брати участь у прийнятті рішення органом у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому, ОСОБА_1 порушено вказану норму.

Таким чином, в контексті зазначеної заборони, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі у голосуванні, а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахування наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 810/2500/16.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні безумовні підстави для визнання протиправним та скасування рішення Златоустівської сільської ради від 15.07.2019 року №290-ХХХІ/VІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Златоустівської сільської ради ОСОБА_2 », як такого, що прийнято з порушенням частини другої статті 35, статті 67 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що суб`єктом владних повноважень не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, буд.3, код ЄДРПОУ 02909938) до Новопільської сільської ради Дніпропетровської області (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, вул.Садова, буд.46, код ЄДРПОУ 05412242) про визнання протиправним та скасування рішення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Златоустівської сільської ради від 15.07.2019 року №290-ХХХІ/VІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Златоустівської сільської ради ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв