Ухвала суду № 102520661, 10.01.2022, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 10.01.2022

ЄУ № 942/1755/21

Провадження №2-а/942/2/22

У Х В А Л А

10 січня 2022 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просив визнати протиправними дії старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Дяченка Олександра Володимировича щодо здійснення адміністративного затримання відносно ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №156346 від 24.11.2021; скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАВ №068527, винесену 24.11.2021 старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Дяченком Олександром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 03.12.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 07.12.2021.

Ухвалою суду від 07.12.2021 задоволено самовідвід судді Чалого А.В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021, справу передано на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С.

Ухвалою суду від 09.12.2021 справу прийнято до провадження, адміністративний позов залишено без руху, оскільки позовну заяву було подано неповноважною особою.

13.12.2021 ухвалою суду продовжено розгляд справи, судове засідання призначено на 10.01.2022.

13.12.2021 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить витребувати у ВП №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області відомості щодо складання 24.11.2021 протоколів про вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно співробітників «Нової пошти» відділення № 1 смт. Новопсков Луганської області. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що його захисником до ВП № 1 Старобільського РУП було направлено адвокатський запит № 7124/1 від 29.11.2021, в якому запитані відомості щодо складання поліцейськими протоколів про вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно співробітників «Нової пошти» відділення № 1 смт. Новопсков, які 24.11.2021 видали позивачу, що начебто перебував без маски, посилку. Відповідь на адвокатський запит не надана, що відповідно до ст. 80 КАС України є підставою для витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено : який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача вказаним вимогам не відповідає, оскільки належним чином не обґрунтовано, в клопотанні не зазначено необхідність витребування у відповідача відомостей щодо складання працівниками поліції протоколів стосовно співробітників відділення № 1 «Нова пошта», не вказано, яким чином даний доказ може спростувати наявність у діях позивача складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, не зазначено в порушення вимог ч.ч. 2, 4 ст. 79 КАС, за яких підстав дане клопотання позивачем подано не разом із поданням позову та не додано докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 80, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко