Рішення № 102519239, 12.01.2022, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/639/21

Провадження № 2/747/12/22

РІШЕННЯ

іменем України

12.01.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача Сотніченко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та третіх осіб. В обґрунтування позову зазначає, що 20.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в Реєстрі за № 409 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» не сплачену у строк за кредитним договором № 002-18106-070213 від 07.02.2013 року заборгованість у сумі 16 554, 35 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту – 11691, 14 грн, прострочена заборгованість по процентам – 3738, 21 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями – 1125, 0 грн. А також зазначено, що з позивача має бути стягнуто на користь стягувача 500 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису. Загальна сума стягнення за даним виконавчим документом – 17 054, 35 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. 08.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67426175 з виконання даного виконавчого напису. Крім того постановами приватного виконавця Кондрюка К.О. від 08 листопада 2021 року стягнуто із ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця в сумі 1705, 44 грн та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300 грн. 17 листопада 2021 року приватний виконавець Кондрюк К.О. по виконавчому провадженню № 67426175 виніс постанову про арешт коштів боржника. Позивач дізнався про те, що відносно нього вчинений виконавчий напис нотаріуса та здійснюється виконавче провадження 18 листопада 2021 року побачивши, що кошти на його банківському рахунку арештовані. Жодних документів виконавчого провадження позивач на свою адресу не отримував. Позивач дійсно більше 8 років назад отримував кредит у ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 15 000 грн, строк кредиту становив 364 дні до лютого 2014 року. Позивач майже повністю повернув суму боргу і не згодний з розрахунком заборгованості, зазначеним у виконавчому написі. У зв`язку з тим, що минуло вже понад 7 років документи щодо отримання та виплати кредиту позивач не зберіг. В зв`язку з тим, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису порушено вимоги чинного законодавства щодо нотаріального посвідчення договору, на підставі якого вчиняється виконавчий напис, так як кредитний договір не був нотаріально посвідченим. Крім того, заборгованість по договору не є безспірною і нарахована одноособово без жодного повідомлення позивача чи узгоджень суми боргу. Також в порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом не визначено день виникнення права вимоги для того, щоб встановити чи не пропущено стягувачем строк для звернення за вчиненням нотаріальної дії, натомість у виконавчому написі він обмежується виразом «Строк платежу за кредитним договором № 002-18106-070213 від 07.02.2013 року настав».

Тому позивач та його представник просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 17 054, 35 грн.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 14 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 12 січня 2022 року. Відповідачу запропоновано у 15 денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами. Третім особам для надання суду пояснень щодо позову або відзиву чи доказів встановлено строк до 11 січня 2022 року та попереджено, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Крім того ухвалою від 14 грудня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сотніченко О.М. позов підтримала і просила задовольнити, оскільки нотаріусом при винесенні виконавчого напису не були дотримані вимоги закону, зокрема, сума боргу з позивачем не узгоджувалась, кредитний договір не був нотаріально посвідчений, нотаріусом не перевірено день виникнення права вимоги. Тому представник позивача просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 20 жовтня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином, матеріали справи містять поштові розписки про вручення їм судового виклику, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви. В ухвалі про відкриття провадження у справі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. Уповноваженою особою сторони відповідача копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками отримані 21.12.2021 року, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подано. Положеннями ч. 8 ст. 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Треті особи пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, не подавали, хоча копії ухвали про відкриття провадження ними отримані протягом 20-22 грудня 2021 року згідно поштових повідомлень, що містяться в матеріалах справи. Тому суд за згодою представника позивача ухвалив провести судове засідання без участі відповідача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис № 409 про звернення стягнення із ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 002-18106-070213 від 07.02.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» - стягувач, заборгованість за кредитним договором № 002-18808-091213 від 09.12.2013 року. Строк платежу за кредитним договором № 002-18106-070213 від 07 лютого 2013 року настав (дата на зазначена). Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 травня 2020 року по 16 вересня 2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню – 17 054, 35 грн. (а.с.12). 08 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 67426175 на підставі виконавчого напису № 409 від 20.10.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 17 054, 35 грн. Також постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1705, 44 грн. (а.с.13-13 зв). 08 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 1705, 44 грн (а.с.14-14 зв). 08 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн (а.с.15-15 зв). 17 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 19 059, 79 грн (а.с.16-16 зв). Згідно копії кредитного договору № 002-18106-070213 від 07 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» клієнт ОСОБА_2 отримав кредитну лінію в сумі 15 000 грн на платіжну картку. Строк дії кредитної лінії – 364 календарних дні (а.с.18).

При вирішення зазначеної справи судом застосовуються наступні норми права.

Згідно положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 18 цього Кодексу встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 цього Закону (у редакції, чинній на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні положення містяться також в главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно з п.п. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. У 2014 році дійсно до вказаного Переліку були внесені зміни, затверджені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662, якими, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, в справі № 826/20084/14 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині, наведеній вище. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. За положеннями п. 10.2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 20 жовтня 2021 року, тобто на момент коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачає вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідно до п.п. 3.5. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Будь-яких відомостей відносно нотаріального посвідчення кредитного договору від 07 лютого 2013 року стороною відповідача на не надано. Також не надано даних відомостей і третьою особою по справі – приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. на підтвердження правомірності вчинення нею виконавчого напису 20 жовтня 2021 року. Тому суд приходить до висновку, що як стороною відповідача, так і третіми особами на стороні відповідача жодним чином не спростовані посилання позивача щодо неправомірності винесеного виконавчого напису та правомірності відкриття виконавчого провадження на підставі даного виконавчого напису. Таким чином в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис з порушення вимог чинного на момент вчинення виконавчого напису законодавства.

Крім того, слід зазначити, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, досліджене судом вищої інстанції (постанова від 05.07.2017 року по справі № 754/9711/14-ц; від 23.01.2018 року по справі № 310/9293/15; від 18.07.2018 року по справі № 486/388/16-ц; від 06.06.2019 року № 750/1627/18).

Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Так, у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 вказано, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Тобто, підсумовуючи викладене, під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що за укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 07 лютого 2013 року кредитним договором, позивачу були надані кредитні кошти у сумі 15 000 грн із строком кредиту 364 дні, тобто до лютого 2014 року. Сума заборгованості за виконавчим написом визначена за період з 21 травня 2020 року по 16 вересня 2021 року та становить 16 554, 35 грн та складається з простроченої заборгованості за кредитом 11 691, 14 грн, простроченої заборгованості за процентами 3 738, 21 грн, строкової заборгованості за штрафами і пенями - 1125 грн. Крім того сума плати за вчинення виконавчого напису – 500 грн.

Разом з тим, за висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року (справа № 444/9519/12) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У цій же постанові зазначено, що у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Оскільки термін дії кредитного договору закінчився в лютому 2014 року, нарахування відповідачем будь-яких додаткових відсотків є неправомірним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис з порушення вимог чинного законодавства та не є безспірною заборгованість, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» за вчиненим 12.10.2021 року виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. за кредитним договором № 002-18106-070213 від 07.02.2013 року за період з 21.05.2020 року по 16.09.2021 року в сумі 17 054 грн 35 коп. З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 року, постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 138, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 444 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 409, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 17 054 грн 35 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Тіщенко