Вирок № 10251675, 02.07.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа за № 1-236

2010 року

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2010 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Шунько Г.О.,

при секретарі Вівденко В. Ю.,

прокурора Думал С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Леова, Молдова, молдаванки, громадянки Молдова, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судима в порядку ст. 89 КК України,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

07.02.2010 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебувала в будинку АДРЕСА_2 в гостях ОСОБА_3 У цей час у будинку перебувала ОСОБА_4 з мобільним телефоном марки “Самсунг Е 840.” У ОСОБА_1, виник умисел скоїти його крадіжку. Скориставшись моментом коли в кімнаті будинку нікого не було, ОСОБА_1, скоїла крадіжку мобільного телефону марки “Самсунг Е 840”, чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на суму 1280 грн., які складаються з вартості мобільного телефоном “Самсунг Е 840” в сумі 1200 грн., сім-картки оператора "Діджус", в сумі 30 грн. та карті памяті обємом 1 Гб, вартістю 50 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, детально і послідовно дала покази яким чином скоювала злочин, погодилася з переліком, кількістю викраденого майна та його оцінкою.

Покази підсудної відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Проаналізувавши покази підсудної, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, та обставини що помякшують та обтяжують покарання підсудної.

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_1 суд визнає, визнання провини в скоєнні злочину, щире каяття, відшкодування матеріальних збитків, позитивну характеристику з місця проживання, восьмимісячну вагітність.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної суд не встановив.

За скоєний злочин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, покарання яке передбачене у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі. У той же час, враховуючи, обставини злочину, відшкодування матеріальних збитків, особу винної, яка перебуває в стані вагітності, її вік та щире каяття, суд дійшов до висновку про можливість її звільнення в порядку ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, з призначенням іспитового строку та покладенням на неї виконання обовязків передбачених в ст. 76 КК України.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України. Зняти арешт з мобільного телефону марки «Самсунг Х650» та повернути ОСОБА_1, так як потерпілій по справі повністю відшкодовані матеріальні збитки (а.с.110).

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати в сумі 75 грн. 12 коп. підлягають стягненню з засудженої на користь експертної установи в порядку ст. 91- 92 КПК України.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і за цим законом призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один ) рік не вчинить іншого нового злочину і виконає покладні в порядку ст. 76 КК України такі обовязки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

Повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

Періодично зявлятися для реєстрації до виконавчої кримінальної інспекції у визначені ними дні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, рахунок 31256272210011, код 25574892, МФО 837013, в ГУДКУ в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 75 грн. 12 коп.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон “Самсунг Е 840”, сім-картку оператора "Діджус", та карту памяті обємом 1 Гб, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с.42) залишити останній.

Зняти арешт з мобільного телефону марки «Самсунг Х650» та повернути ОСОБА_1 (а.с.110).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду Шунько Г.О.