Вирок № 10251670, 10.06.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1 209/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яременко Г.М.

при секретарі: Демяненко С.А.

з участю прокурора: Кузьменко В.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глинськ Роменського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 скоїв ряд корисних злочинів на території с. Глинськ Роменського району Сумської області.

26.03.2010 року ОСОБА_2 близько 18 год., переслідуючи корисливий мотив, з метою скоєння крадіжки прийшов до будинку АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_3

Достовірно знаючи, що будинок ОСОБА_3 на даний час не жилий, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_2 переліз через паркан та проник до двору, де пошкодивши шибку та відчинивши руками замок на вхідних дверях, проник до середини житла, звідки викрав:

- електронний стрілочний годинник «REWA» вартістю 45 грн.;

- термос вартістю 40 грн.;

- 10 штук глиняних тарілок загальною вартістю 60 гр. з розрахунку вартості 6 грн. за 1 тарілку:

- 3 штуки фарбованих піал загальною вартістю 18 грн з розрахунку вартості 6 грн. за 1 піалу;

- скляну піалу вартістю 4 грн.;

- фарфорове блюдце вартістю 3 грн.;

- 4 штуки глибоких тарілок загальною вартістю 28 грн., з розрахунку вартості 7 грн. за 1 тарілку;

- викрутку вартістю 3 грн.;

- кухонний набір з 4-х предметів загальною вартістю 20 грн.;

- 8 штук скляних чарок загальною вартістю 16 грн., з розрахунку вартості 2 грн. за 1 чарку;

- 3 молотки загальною вартістю 60 грн., з розрахунку вартості 20 грн. за 1 молоток;

- статуетку орла вартістю 5 грн.;

- металеві плоскогубці вартістю 15 грн.;

- гайковий ключ вартістю 10 грн.;

- 5 кг. цукру загальною вартістю 45 грн., з розрахунку вартості 9 грн. за 1 кг. цукру;

- 5 кг. макаронів загальною вартістю 17 грн. 50 коп., з розрахунку вартості 3 грн. 50 коп. за 1 кг.;

- 5 кг. гречки загальною вартістю 40 грн., з розрахунку вартості 8 грн. за 1 кг. гречки;

- дві ручні побутові алюмінієві мясорубки вітчизняного виробництва загальною вартістю 120 грн., з розрахунку вартості 60 грн. за одну машинку;

- 8-ми літрову алюмінієву каструлю вартістю 50 грн.;

- 6-ти літрову алюмінієву каструлю вартістю 40 грн.;

- дві 3-х літрові алюмінієві каструлі загальною вартістю 50 грн., з розрахунку 25 грн. за 1 каструлю;

- 16 кг. різного металобрухту лому чорного металу загальною вартістю 28 грн. 80 коп., з розрахунку вартості 1 кг. металобрухту 1 грн. 80 коп.;

- освіжувач повітря «Глей» вартістю 6 грн.;

- чотири мішки загальною вартістю 4 грн., з розрахунку вартості 1 грн. за 1 мішок;

Знаходячись в будинку ОСОБА_3, ОСОБА_2 знайшов ключі від замка господарського приміщення погреба, та, продовжуючи свої злочинні дії, проник до приміщення погреба звідки викрав:

- дві двохлітрові банки з салом, загальною вартістю 70 грн., з розрахунку

вартості однієї банки сала 35 грн.;

- сало в півтора літровій банці вартістю 26 грн.;

- літрову банку свинної тушонки вартістю 25 грн.;

- літрову банку гусячої тушонки вартістю 20 грн.;

- літрову банку консервованої свинної домашньої ковбаси вартістю 30 грн.;

- 120 кг. картоплі урожаю 2009 року загальною вартістю 360 грн. з розрахунку 3 грн. за 1 кг. картоплі.

Після цього ОСОБА_2, разом з викраденим залишив місце скоєння злочину.

Загальна сума збитків ОСОБА_3 склала 1259 грн. 30 коп.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на свій розсуд.

Він же, повторно, 15.04.2010 року близько 20 год., переслідуючи корисливий мотив, з метою скоєння крадіжки, прийшов до господарства своєї сусідки ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_3. Переконавшись , що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_2 таємно, з тильного боку двору переліз через паркан, потрапив до двору, де проник в приміщення курника і викрав індика вартістю 250 грн. та залишив місце скоєння злочину.

Сума збитку, заподіяна злочинними діями ОСОБА_4 склала 250 грн.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно він 26.03.2010 року близько 18 год. таємно проник в будинок ОСОБА_3 вибивши скло і відкривши двері і викрав звідти годинник, кухонний набір, різну кухонну посуду, гречку, макарони, цукор і інше майно, а потім знайшов ключі від замка на дверях в погріб, відкрив і викрав звідти сало, тушонку і інші речі зазначені в обвинуваченні, все переніс додому. 15.04.2010 року біля 20 год. він таємно проник в курник, знявши гачок на дверях, в господарстві сусідки ОСОБА_4 , викрав індика. Викрадене переніс додому. З кількістю і сумою викраденого згоден. Частково викраденого майна в нього вилучено і повернуто потерпілим. В скоєному щиро розкаюється.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного суд вважає , що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у житло та в інше приміщення.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості злочину, його наслідки, характер, вартість викраденого майна,а також дані, що характеризують особу підсудного: він зявився з зізнанням, щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не судимий і скоїв злочини вперше, частково відшкодовано збитки потерпілим, має захворювання, з яким перебуває під наглядом у лікаря-психіатра, що є обставинами помякшуючими покарання, вважає можливим призначити йому покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді обмеження волі, тобто перейти до іншого більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) за цей злочин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 75 грн. 12 коп. витрати на проведення дослідження № 659 від 06.04. 2010 року, 300 грн. 48 коп. витрати на проведення трасологічної експертизи № 78 від 28.04.2010 року на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області ( а.с. 32).

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 75 грн. 12 коп. витрати на проведення дослідження № 659 від 06.04. 2010 року, 300 грн. 48 коп. витрати на проведення трасологічної експертизи № 78 від 28.04.2010 року на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області ( а.с. 32).

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.М. ЯРЕМЕНКО