Вирок № 10251096, 24.06.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа за № 1-233

2010 року

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2010 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Шунько Г.О.,

при секретарі Чепурко І. В.,

прокурора Резніченко І.М.,

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Королівщина Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого електриком в Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 працює електором Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради Сумської області. 17.04.2009 року, близько 15 години, зайшов до приміщення слюсарні підприємства по вул. Коржівська, 90, в м. Ромни і побачив на столі без догляду мобільний телефон працівника підприємства ОСОБА_1 У ОСОБА_2 виник умисел скоїти його крадіжку. Використавши, що в слюсарні відсутні працівники підприємства і переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає з сторонніх осіб, ОСОБА_2, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «ASUS» модель «М 530 W», чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 1999 гривень 25 копійок і які складаються з вартості телефону 1867 гривень 25 копійок, чохла 25 гривень, сім карта оператора «Діджус» вартістю 25 гривень, коштів, які були на рахунку в сумі 2 гривні, та карти памяті до мобільного телефону вартістю 80 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, детально і послідовно дав покази яким чином скоїв злочин, погодився з переліком, кількістю викраденого майна та його оцінкою.

Крім показів підсудного його вина у скоєнні інкримінованого злочину доведена наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні дав покази, що 17.04.2009 року знаходився на робочому місці в слюсарні КП «Ромникомунтепло», за адресою вул. Коржівська, буд. 90 в м. Ромни. Близько обіду на слюсарному столі залишив мобільний телефон і вийшов з приміщення, а коли повернувся близько 16 години, то виявив, що телефон відсутній. Пізніше від працівників міліції дізнався, що мобільний телефон викрав його колега по роботі ОСОБА_2 Матеріальні збитки відшкодовані підсудним в повному обсязі.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , покази якого оголошені в судовому засіданні вбачається, що в лютому 2010 року він придбав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «ASUS» модель «М 530 W» з чохлом до нього. Деякий час покористувавшись, продав його своєму знайомому ОСОБА_4 Про те, що мобільний телефон був крадений йому було не відомо (а.с.52);

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4, покази якого оголошені в судовому засіданні вбачається, що взимку 2010 року він придбав у свого приятеля ОСОБА_3 мобільний телефон марки «ASUS» модель «М 530 W» з чохлом до нього. Про походження телефону йому нічого невідомо (а.с.53);

З протоколу огляду місця події від 21.04.2009 року, вбачається, що з приміщення слюсарні Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, розташованого за адресою м. Ромни, вул. Коржівська, 90, вчинена крадіжка мобільного телефону марки «ASUS» модель «М 530 W», чохол до нього, сім карту оператора «Діджус» та карту памяті до мобільного телефону (а.с.16-17);

З протоколу добровільної видачі, огляду та вилучення від 05.05.2010 року, видно, що ОСОБА_4, мешканець АДРЕСА_2, добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «ASUS» моделі «М 530 W» в шкіряному чохлі чорного кольору. Як пояснив ОСОБА_4 мобільний телефон він придбав у свого приятеля ОСОБА_3 (а.с.43-44);

З протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 06.05.2010 року видно, як останній власноручно повідомив працівників міліції обставини вчиненого ним злочину (а.с.37).

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину повністю доведено і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, та обставини що помякшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд визнає, явку з повинною, визнання вини, щире каяття, позитивну характеристику, добровільне відшкодування матеріальних збитків, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд дійшов до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження від нових злочинів для ОСОБА_2, буде покарання, яке передбачене у санкції статті 185 ч.1 КК України у виді виправних робіт.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати в сумі 75 грн. 12 коп. підлягають стягненню з засудженого на користь експертної установи в порядку ст. 93 КПК України.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323 324 КПК України, суд

з а с у д и в

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік за місцем роботи з відрахуванням 10% заробітку на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, рахунок 31256272210011, код 25574892, МФО 837013, в ГУДКУ в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 75 грн. 12 коп.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «ASUS» модель «М 530 W», шкіряний чохол чорного кольору, сім карту оператора «Діджус» на рахунку якої 2 гривні та карту памяті до мобільного телефону, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області(а.с.51) конфіскувати на користь держави.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду Шунько Г.О.