Ухвала суду № 102504314, 11.01.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"11" січня 2022 р. Справа148/1022/21

Провадження1-кп/153/103/21-к

у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020180000075 відносно ОСОБА_1 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора Льоля В.Б., особи, щодо якої заявлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 , законного представника особи, щодо якої заявлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , захисника Коваленко М.В., потерпілого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

11 січня 2022 року за вхід.№154 законним представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід прокурора Льолі В.Б. Заява мотивована тим, що прокурор Льоля В.Б. розголошував в засобах масової інформації таємниці слідства, грубо порушив конституційні права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 та членів його сім`ї. Тому у прокурора Льолі В.Б. та керівника Тульчинської окружної прокуратури Хом`яка П. є особиста зацікавленість в упередженому розгляді цієї справи. Просила задовольнити заяву про відвід прокурора Льолі В.Б., а також будь-кого з прокурорів Тульчинської окружної прокуратури у зв`язку з упередженим відношенням до справи керівника цієї прокуратури Хом`яка П.

Прокурор Льоля В.Б. у підготовчому судовому засіданні щодо заявленого йому відводу та відводу всіх прокурорів Тульчинської окружної прокуратури пояснив що підстави для відводу судді визначені у ст.77 КПК України. Клопотання є необґрунтованим і безпідставним. Просив у його задоволенні відмовити.

Особа, щодо якої заявлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про відвід прокурора Льолі В.Б. та всіх прокурорів Тульчинської окружної прокуратури.

Законний представник особи, щодо якої заявлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про відвід прокурора Льолі В.Б. та всіх прокурорів Тульчинської окружної прокуратури та просила його задовольнити.

Захисник Коваленко М.В. у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора Льолі В.Б.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про відвід прокурора Льолі В.Б. та всіх прокурорів Тульчинської окружної прокуратури.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу прокурору, приходить до наступного:

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Відповідно до частини 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проте, підстави на які посилається законний представник ОСОБА_2 заявляючи відвід прокурору та всім прокурорам Тульчинської окружної прокуратури є голослівними та надуманими.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст.77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Льолі В.Б. не виявлено. Законним представником ОСОБА_2 не надано доказів та не наведено обставин, які б свідчили про упередженість прокурора та його особисту зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження.

Таким чином, відвід заявлений законним представником ОСОБА_2 прокурору Льолі В.Ф. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_2 про відвід прокурору Льолі Владиславу Богдановичу та всіх прокурорів Тульчинської окружної прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк