Ухвала суду № 102487765, 15.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/5640/2012

Провадження №6/359/282/2021

УХВАЛА

8 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

1.1. АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 лютого 2021 року ПАТ «БМ Банк» був замінений на АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі №2/1005/1651/2012, виданому 2 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 937729 гривень 97 копійок. Однак оригінал виконавчого документа втрачений. Ця обставина перешкодила своєчасному пред`явленню його до виконання. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/1005/1651/2012, виданого 2 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 937729 гривень 97 копійок; а також поновити строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

1.2. Представник АТ «Універсал Банк»» та ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Згідно з ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 2 вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/1005/1651/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 937729 гривень 97 копійок (а.с.6-7).

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 лютого 2021 року (а.с.17-19) ПАТ «БМ Банк» був замінений на АТ «Універсал Банк» у вказаному виконавчому документі.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а також розділом XIII «Прикінцеві положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до пп.17.4 п.17 Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. З копії листа в.о. начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області №41644 від 15 листопада 2019 року (а.с.14-16) вбачається, що постановою державного виконавця цього відділу державної виконавчої служби від 17 червня 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/1005/1651/2012, виданого 2 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 937729 гривень 97 копійок. Цей виконавчий документ був направлений стягувачу. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ПАТ «БМ Банк» отримав оригінал вказаного виконавчого листа, а також передав його АТ «Універсал Банк».

4.2. Ці обставини переконливо свідчать про втрату виконавчого листа №2/1005/1651/ 2012, виданого 2 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 937729 гривень 97 копійок. Тому АТ «Універсал Банк» був позбавлений можливості своєчасно пред`явити цей виконавчий документ до виконання. Відмова у видачі дублікату вказаного виконавчого листа, а також у поновленні строку для пред`явлення його до виконання призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що АТ «Універсал Банк» належить видати дублікат виконавчого листа №1005/5640/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 937729 гривень 97 копійок; а також поновити строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/1005/1651/2012, виданого 2 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 937729 гривень 97 копійок.

Видати акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа №2/1005/1651/2012, виданого 2 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 937729 гривень 97 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 15 листопада 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець