Ухвала суду № 102487623, 10.01.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5576/21

2-п/357/5/22

Категорія

У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/5576/21,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/5576/21.

Подана заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року по справі № 357/5576/21 за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено і стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.01.2016 року у розмірі 59155 гривень 57 копійок та судовий збір у сумі 2270 гривень 00 копійок, загалом 61425 гривень 57 копійок (шістдесят одна тисяча чотириста двадцять п`ять гривень п`ятдесят сім копійок).

Відповідач не був присутнім при проголошенні вищезазначеного заочного рішення, про що вказано в самому рішенні.

Копію заочного рішення суду відповідач отримав 30.11.2021 року, рекомендованим поштовим відправленням № 0911311670363, що підтверджується повідомленням про вручення.

Керуючись ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, відраховуючи двадцяти денний строк від 30.11.2021 року (дата отримання повного тексту заочного рішення) закінчення строку припадає на 20.12.2021 року - тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення).

Вивчивши викладені у заочному рішенні факти, вважає, що заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2021 р. підлягає до перегляду.

Заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що ним не отримувались ні ухвала суду про порушення провадження у справі, ні копія позовної заяви, ні судові повістки, він не мав можливості з`явитись в судове засідання та не міг повідомити суд про причину неявки.

Заявник не знав про дату, час і місце проведення судового засідання яке відбулося 05.11.2021 р., на якому було вирішено ухвалити заочне рішення по справі.

Також Відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог Позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Він дійсно зареєстрований і проживає, за адресою АДРЕСА_1 , але іноді, тимчасово також проживає у своїх батьків, так як останні є особами похилого віку, пенсіонерами, які потребують моєї допомоги у догляді за їх приватним будинком та присадибною ділянкою (городом). Судові повістки йому жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому він ніяк не міг знати про те, що відбувається судовий розгляд.

Просить визнати причини його неявки в судове засідання поважною.

Крім того, звертає увагу суду на той факт, що згідно оспорюваного заочного рішення Позивач у своєму позові зазначає, що Відповідач 09.01.2016 року приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» в A-Банку (при цьому Відповідач ніколи не мав відносин з A-Банком) з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. В подальшому Позивач стверджує, що з A-Банком був укладений кредитний договір, який нібито підписаний Відповідачем. Але ця обставина не відповідає дійсності і спростовується матеріалами судової справи. Позивач не подав до суду документів, що підтверджували б те, що між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір.

Таким чином, судом при задоволенні позовної заяви не було встановлено справжність правової природи виниклих між сторонами відносин (укладення кредитного договору чи надання банківських послуг з обслуговування банківської картки), що в подальшому і привело до винесення оспорюваного рішення.

Згідно оспорюваного заочного рішення суду з нього стягнуто заборгованість у сумі 59155 гривень 57 копійок та судовий збір у сумі 2270 гривень 00 копійок. Однак у зв`язку з тим, що він не міг бути присутнім на судовому засіданні, в нього не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо наявної заборгованості, нарахованої суми відсотків та штрафу. Вказаний факт також повинен бути досліджений судом в судовому засіданні.

Зазначені обставини не в повній мірі були враховані судом при винесенні заочного рішення по даній справі, тому воно підлягає перегляду.

Також Позивач звернувся до суду з вказаним позовом після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року по справі № 357/5576/21 і призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 грудня 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Справа, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, отримана суддею 24 грудня 2021 року.

Ухвалою судді від 28 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі від 05 листопада 2021 року по цивільній справі № 357/55768/21 до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 10 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини тнеявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/5576/21 № провадження 2/357/3069/21, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В травні 2021 року позивач акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2021 року головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І. ( а.с. 22).

Ухвалою судді від 05 липня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 29 липня 2021 року о 10 год. 30 хв. (а. с. 28-29).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей про місце реєстрації відповідача, яке надане на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.27).

Тому, на зазначену адресу відповідачу ОСОБА_1 було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

В судове засідання представник позивача АТ «Акцент Банк» Шкапенко Олександр Віталійович, який діє на підставі довіреності (а.с. 19) не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 29.07.2021 року о 15 год. 00 хв., не з`явився. На адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення – за закінченням терміну зберігання (а.с. 35).

29 липня 2021 року, в зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання по справі було відкладено до 09 год. 30 хв. 30 вересня 2021 року, а на адресу відповідача було повторно направлено судову повістку про розгляд справи поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

В судове засідання 30 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 знову не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в рекомендованому повідомленні до якого працівниками пошти зазначено, причина повернення – за закінченням терміну зберігання (а.с. 38).

30 вересня 2021 року судове засідання, в зв`язку з неявкою відповідача, було знову відкладено до 10 год. 00 хв., а на адресу відповідача було направлено судову повістку про розгляд справи поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

В судове засідання 05 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 знову не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в рекомендованому повідомленні до якого працівниками пошти зазначено, причина повернення – за закінченням терміну зберігання (а.с. 40).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 про слухання справи, яке було втретє призначено на 05 листопада 2021 року був повідомлений завчасно, у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

З боку відповідача ОСОБА_1 жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Також, не надходив і відзив на позовну заяву АТ «Акцент Банк».

Ухвалою суду від 05.11.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року позовні вимоги акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП – НОМЕР_1 , паспорт, серії НОМЕР_2 , виданий міським відділом Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 05 грудня 1995 року, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ) на користь позивача акціонерного товариства «Акцент Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ – 14360080, р/р – № НОМЕР_3 , МФО – 307770, адреса місцезнаходження: вул. Батумська буд. 11, м. Дніпро, 49074) заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.01.2016 року у розмірі 59155 гривень 57 копійок та судовий збір у сумі 2270 гривень 00 копійок, а загалом – 61425 гривень 57 копійок (шістдесят одна тисяча чотириста двадцять п`ять гривень п`ятдесят сім копійок).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/5576/21, – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року у цивільній справі № 357/5576/21 № провадження 2/357/3069/21 за позовом акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 31 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул.Турчаніновв, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач – заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов