Ухвала суду № 102473125, 10.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11428/21

Провадження № 2/643/1265/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання - Марченку В.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_4 , треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена позовна заява.

Про час та дату даного підготовчого судового засідання сторони та треті особи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Полякової В.В. надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО Погрібної Т.П. належним чином завірених копій документів, на підставі яких приватний нотаріус посвідчувала іпотечний договір № 805/13/26/8-129 від 15.02.2008.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою звернення з зазначеним позовом до суду послугувало те, що 18.10.2019 Державним підприємством «СЕТАМ» проведені електронні торги, за результатами яких належні батькам позивача на праві спільної сумісної власності нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , були продані ОСОБА_4 . Електронні торги оформлені Протоколом проведення електронних торгів №438334, сформованим 18.10.2019. З вказаного протоколу вбачається, що організатором торгів було Державне підприємство «СЕТАМ», а отримувачем коштів від реалізації вказаних приміщень - приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович. Реалізація спірних приміщень відбулася у виконавчому провадженні №59277538. Дані торги проведені з порушенням процедури їх проведення, передбаченої «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 2831/5, та грубим порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, представник позивача просила клопотання задовольнити, оскільки необхідні документи мають важливе значення для обґрунтування позовних вимог, містять невідомі позивачу обставини, становлять нотаріальну таємницю, у зв`язку з цим - отримати їх самостійно немає можливості.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Полякова В.В. подане клопотання підтримала, просила задовольнити. На питання суду щодо документів, про витребування який йде мова, до предмету позову зазначила, що на даній стадії судового провадження позивач не позбавлений права змінити предмет позову, зокрема - у випадку надходження документів, що свідчать про протиправність укладення іпотечного договору.

Представник відповідача - адвокат Ткаченко Ю.О. просила відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки з моменту укладення іпотечного договору сплинув значний час, питання стягнення на предмет іпотеки було предметом судового розгляду судів першої та апеляційної інстанції. Відповідні судові рішення приймались на користь іпотекодержателя.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про витребування доказів та матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторонимають правообґрунтовувати належністьконкретного доказудля підтвердженняїхніх вимогабо заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Суд вивчивши клопотання вважає, що у його задоволенні слід відмовити,оскільки документи про витребування яких іде мова не стосуються предмету спору воно не стосується предмету спору. Окрім цього, представником позивача не обґрунтовано, які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Також, судом враховується той факт, що питання стягнення на предмет іпотеки було предметом судового розгляду. При цьому, представник відповідача, заперечуючи проти позову вказував лише те, що відповідачам проведені виплати за кредитом. Вказане рішення було оскаржено третьою особою ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції, яке ухвалою від 03.09.2013 залишено без змін. Як вбачається з вказаної ухвали, правомірність укладення договору кредитної лінії та договору іпотеки не оспорювалось а ні відповідачем, а ні третьою особою.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Полякової В.В. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Осадчий