Ухвала суду № 10245951, 30.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1849/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Лічевецький І.О.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Зайцева М.П., Умнової О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаком»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2009 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Нафтаком»звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення №000462304/1 від 03.07.2006 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3000000 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ «Нафтаком»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі посилаються на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважають, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування рішення. Також ТОВ «Нафтаком»просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову від 09.06.2009 року отримали лише 17.08.2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

25.08.2009 року ТОВ «Нафтаком»подали заяву про апеляційне оскарження, а 09.09.2009 року апеляційну скаргу, тому колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2009 року апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Черкаський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Нафтаком»зареєстровані як суб'єкт підприємницької діяльності 28 вересня 2001 р. (ідентифікаційний код 31701248).

В лютому 2006 р. між ТОВ «Нафтаком»та ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс»укладено договір № 2/02, за умовами якого останні зобов'язалися виконати розробку методичного та інструментально-технологічного комплексу, формування інформаційної бази та створення системи управління інформаційно-технічними засобами, а ТОВ «Нафтаком»оплатити виконану роботу. Вартість робіт за договором складала 15 000 000 грн. та 3 000 000 грн. ПДВ.

28 лютого 2006 р. між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»та ТОВ «Нафтаком»укладено договір № 3313/1 про надання кредиту у формі овердрафту з лімітом в розмірі 18 000 000 грн. терміном на один день.

В цей же день ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс»уклали з ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»договір поруки, відповідно до якого зобов'язалися відповідати в повному обсязі за повернення позивачем кредиту.

Платіжним дорученням № 1 від 28 лютого 2006 р. ТОВ «Нафтаком», за рахунок кредитних коштів, перерахували ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс»18 000 000 грн.

ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс», на виконання умов договору поруки, одразу ж повернули кошти банку та видали ТОВ «Нафтаком»податкову накладну від 28.02.2006 р., в якій зазначили базу оподаткування товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою 20 % в сумі 15 000 000 грн. та ПДВ в сумі 3 000 000 грн.

Одержавши накладну, ТОВ «Нафтаком»подали податковому органу податкову декларацію та розрахунок суми бюджетного відшкодування, в яких заявили про намір отримати бюджетне відшкодування на рахунок в банку в сумі 3 000 000 грн.

Спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», платником податку на додану вартість, зокрема, є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Позаплановою виїзною перевіркою встановлено, що ТОВ «Нафтаком»в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4., п.п. 7.5.1. пункту 7.5., п.п. 7.7.1 та 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищили суму бюджетного відшкодування за березень 2006 р. на суму 3 000 000 грн., а також в порушення п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 цього Закону завищили від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2006 р. на суму 3 000 000 грн.

Пункт 1.31 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає продаж товарів як будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Продаж результатів робіт (послуг), це будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами у межах договорів лізингу (оренди), продаж, передачу права на підставі авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 цього ж Закону).

Таким чином, до податкового кредиту відносяться суми податку на додану вартість, сплачені за наслідками господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), що фактично мала місце, в результаті якої платник податку використовує придбані товари (роботи, послуги) у власній господарській діяльності.

Черкаський окружний адміністративний суд правильно взяв до уваги, що ТОВ «Нафтаком»у періоді що перевірявся, не мали як власних основних засобів так і власних оборотних коштів. Для поповнення оборотних коштів на закупівлю товару підприємство залучало кредити, за користування якими було сплачено 22 950 грн. відсотків. Крім того, актом перевірки встановлено, що ТОВ «Нафтаком»отримали прибуток: в 2003 р. - 8,9 тис. грн.; в 2004 - 11,1 тис. грн.; в 2005 р. - 0,5 тис. грн.

Таким чином, у ТОВ «Нафтаком» відсутні розумні економічні або інші причини здійснення господарської операції подібні тій, на яку вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Судом першої інстанції також правомірно враховано, що за наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2, він зареєстрував ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс»за винагороду і не здійснював ніякої діяльності, перебуваючи на посаді директора.

Такі пояснення знаходять своє підтвердження і даними інформаційної довідки ДПІ у Києво-Святошинському районі, які свідчать що на названому підприємстві працювала одна особа - директор ОСОБА_2

Апеляційна інстанція погоджується із зауваженням суду щодо суперечності в документах, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, наявність двох договорів № 2/02 від 07.02.2006 р. і від 22.02.2006 р. та, відповідно, двох актів приймання-передачі виконаних робіт, двох податкових накладних, одна з яких не містить порядкового номера.

Беручи до уваги відсутність в ТОВ «Компанія «Укрелектробудсервіс»працівника, який за своєю кваліфікацією міг би виконати роботу, передбачену договором з ТОВ «Нафтаком», а також сукупність інших елементів, згаданих вище, фактичне виконання умов договору не відбувалось і передача виконаних робіт не здійснювалась, оскільки вони не були виконані.

Посилання ТОВ «Нафтаком»на акт виконаних робіт та на висновок судово-бухгалтерської експертизи не переконують суд в товарності договору № 2/02, так як предметом дослідження цієї експертизи були бухгалтерські документи, а не сам факт реальності операції.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність відмови в позові.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаком»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2009 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаком»відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2010 року.