Ухвала суду № 10245910, 24.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/482 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюк Л.О. ,

суддів Ізмайлової Т.Л., Шостака О.О.,

при секретарі Джуринській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 травня 2009 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепта Груп» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гепта Груп» звернулося до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва з позовом про скасування рішення №0000282380 від 02.06.2008р. про застосування фінансових (штрафних) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2009 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2009 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляцій наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дніпровському районі міста Києва була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Гепта Груп» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2006р. по 31.12.2007р.

За результатами перевірки складено Акт № 2069/23-815-33741586 від 22.05.2008р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.3 п. 7 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.04р., в частині нецільового використання грошових коштів з каси підприємства на суму 29 364, 54 грн., а саме:

-за договором підряду на послуги фехтування № 4 від 21.05.07р. з ОСОБА_2, за актом виконаних робіт від 21.05.07р. та видаткового касового ордеру № 3 від 22.05.07р., вартість послуг становить - 1 742, 25 грн.;

-за договором підряду на послуги візажу № 1 від 21.05.07р. з ОСОБА_3, за актом виконаних робіт від 21.05.07р., вартість послуг становить - 749,93 грн.;

-за договором підряду на послуги танцювальної програми № 2 від 21.05.07р. з ОСОБА_4, за актом виконаних робіт від 21.05.07р. та видатковим касовим ордером № 2 від 22.05.07р.. вартість послуг становить - 5 807,50 грн.;

-за договором підряду на послуги професійного розпису тіла № 6 від 22.05.07р. з ОСОБА_5, за актом виконаних робіт від 22.05.07р. вартість послуг становить - 2 275, 53 грн.;

-за договором підряду на послуги ведучої презентації з № 3 від 21.05.07 р. з ОСОБА_6, за актом виконаних робіт від 21.05.07р. та видатковим касовим ордером №1 від 22.05.07р., вартість послуг становить - 6 969, 00 грн.;

-за договором підряду на послуги танцювального шоу з вогнем № 5 від 21.05.07р. з ОСОБА_7, за актом виконаних робіт № 4 від 22.05.07р. та видатковим касовим ордером №4 від 22.05.07р., вартість послуг становить - 1 161, 50 грн.;

-за договором підряду на послуги з перекладу на українську мову № 7 від 30.11.07р. з ОСОБА_8, за актом виконаних робіт від 30.11.07р., вартість послуг становить - 6 258, 83 грн.

відповідно до вимог вказаного Положення підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Зазначені обмеження стосуються також розрахунків готівкою між підприємствами в оплату за товари, що придбані на виробничі (господарські) потреби за рахунок коштів, одержаних за корпоративними картками.

Зазначені обмеження не поширюються на розрахунки підприємств (підприємців) з фізичними особами, бюджетами та державними цільовими фондами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до установчих документів в праві здійснювати, зокрема, рекламну діяльність.

01.03.2006р. між позивачем та ЗАТ «Рено Україна» був укладений договір №01/03-6 про надання рекламних послуг з організації рекламної компанії на 15 Київському Міжнародному автосалоні виставці (SIA 2007).

Відповідно до умов договору (п.4.5.1) Агентство (позивач) зобовязане надати рекламодавцю (ЗАТ «Рено Україна») для перевірки та затвердження складові проекту, графік їх виконання та кошторис до нього.

На виконання умов договору ЗАТ «Рено Україна» звернулося з листом до позивача, в якому було зазначено перелік необхідних заходів для організації представлення стенду на виставці SIA 2007 з 23 по 27 травня 2007р. Серед них, зокрема, було: шоу фахівців з фехтування, організація танцювальної програми, організація відео та фото зйомки, запрошення ведучої, проведення віражу усіх учасників шоу, запрошення фахівців для проведення татуажу, організування лазерного шоу зі спецефектами, декорування авто, організація виставкового місця.

В подальшому сторони підписали Акт №ОУ-9 здачі-приймання робіт( надання послуг) від 31 травня 2007 року, що підтверджує фактичне виконання договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що укладання між позивачем та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є виконанням договору про надання рекламних послуг №01/03-6 від 01.03.2006р., а тому є господарською діяльністю позивача.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 30 червня 2010 року.

Головуючий суддя Л. Костюк

Судді: Т. Ізмайлова

О. Шостак