Постанова № 10245430, 21.06.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

21.06.10                                                                                           Справа № 2/39

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Мурської Х.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача –Гарник О.В.

від відповідача (скаржник) –не з’явився

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Промагроінвест», м.Рівне, вих.№23 від 30.04.2010 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.2010 року, суддя Савченко Г.І.

по справі № 2/39,

за позовом Управління комунальною власністю м.Рівне виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Промагроінвест», м.Рівне

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення штрафних санкцій в сумі 286049,28 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Рівненської області від 22.04.2010 року по справі №2/39 позов Управління комунальною власністю м.Рівне виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволено, розірвано договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 30.10.2009 року, укладеного між Управлінням комунальною власністю м.Рівне та ТзОВ компанією “Промагроінвест”. Стягнено ТзОВ компанії “Промагроінвест” на користь Управління комунальною власністю м.Рівне штраф в сумі 286049,28 грн.

Суд, враховуючи умови договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 30.10.2009 року, укладеного між сторонами, положення п.4 ст.3, п.5 ст.27, ч.4 ст.29 Закону України «Про приватизацію державного майна», п.8 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Постанови Кабінету Міністрів України «Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об’єкти приватизації»від 17.09.2008 року №846, враховуючи те, що відповідач не розрахувався за придбане майно, прийшов до висновку про правомірність позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення штрафних санкцій.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ компанія «Промагроінвест»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.2010 року по справі №2/39, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що господарський суд у рішенні зазначаючи про невиконання відповідачем п.2.1 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30.10.2009 року, а саме неперерахування позивачу протягом 30 календарних днів 14302446 грн. вартості об’єкта купівлі-продажу, не взяв до уваги, що Виконавчим комітетом Рівненської міської ради строк розрахунків за придбаний об’єкт продовжено відповідачу до 30.05.2010 року, а відтак підстави для розірвання договору та стягнення штрафних санкцій відсутні.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2010 року склад судової колегії змінено.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Поряд з цим, відповідачем на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 року не подано доказу відтермінування строку розрахунків по договору купівлі-продажу від 30.10.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Зокрема, зазначав, що термін оплати встановлений п.2.1 договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 30.10.2009 року не продовжувався, докази протилежного відповідачем не подано.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

30.10.2009 року між Управлінням комунальною власністю Рівненської міської ради (в тексті договору –продавець) та ТзОВ компанією “Промагроінвест” (в тексті договору –покупець) укладено договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення), згідно п.1.1. якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідача 48/100 часток цегляного нежитлового приміщення цокольного поверху, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери,59, загальною площею 257,2 кв.м.

Згідно із п.1.3 договору експертна вартість відчужуваного нерухомого майна згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №23817732, виданого Комунальним підприємством Рівненське МБТІ 10.09.2009 року становить 1430246 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 238374 грн. 40 коп.

Однак, згідно висновку ПП “Експертбудcервіс” про вартість майна, та наказу управління комунальною власністю № 36 від 26.03.2009 “Про затвердження вартості нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Ст. Бандери,59”сума належна до сплати 1430246,40 грн. При посвідченні договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Усик С.І. допущена описка. Судом відзначено, що дана описка не впливає на суму штрафних санкцій.

У п.2.1 договору купівлі-продажу вказано, що покупець (відповідач) зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього договору, внести платежі за придбаний об'єкт шляхом безготівкового перерахування на обумовлений в п.1.4 даного договору рахунок продавця (позивача)

Проте, відповідачем в порушення умов вказаного вище договору не внесено платежу за придбаний об’єкт.

Слід зазначити, що відповідач у апеляційній скарзі не заперечує того, що ним не сплачено грошових коштів за придбаний об’єкт, останній лише зазначає про продовження Виконавчим комітетом Рівненської міської ради строку розрахунків за придбаний об’єкт до 30.05.2010 року, однак доказів в підтвердження наведеного ним не подано.

Пунктом 4.3 договору купівлі-продажу від 30.10.2009 року передбачено, що якщо протягом 60-ти днів з моменту нотаріального посвідчення договору покупець не вніс платежі в повному обсязі, продавець (позивач) має право звернутися в суд з позовом про розірвання цього договору. В такому випадку покупець (відповідач) сплачує продавцю неустойку згідно чинного законодавства, а рішення про викуп підлягає анулюванню.

Частиною 4 ст.3 Закону України “Про приватизацію державного майна” встановлено, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно ч.8 ст.23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до ч.5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. Частиною 4 ст.29 Закону України “Про приватизацію державного майна” передбачено, що покупці, які не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2008 року за №846 “Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації” встановлено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати коштів в установлений строк за об'єкти приватизації, становить 20 відсотків ціни, за яку придбано такий об'єкт.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення позову Управління комунальною власністю м.Рівне виконавчого комітету Рівненської міської ради та розірвання договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 30.10.2009 року, укладеного між управлінням комунальною власністю та ТзОВ компанією “Промагроінвест” і стягнення з останнього на користь Управління комунальною власністю м.Рівне штрафу в розмірі - 286049,28 грн.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.2010 року по справі №2/39 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Промагроінвест» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Мурська Х.В.

Юрченко Я.О.