Постанова № 10245149, 29.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 червня 2010 року 11:22 № 17/123

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в м. Києві

доДержавного підприємства «Антонов»

простягнення економічних санкцій

Представники сторін: від позивачаНовікова О.Г.представник за довіреністю від відповідача Яковенко А.М. представнки за довіреністю

у судовому засіданні 29.06.2010р. відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві звернулась до суду з позовом про стягнення з ДП «Київський авіаційний завод «Авіант»суми необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 7753 грн. 36 коп. та штрафу в розмірі 15506 грн. 72 коп.

Ухвалою суду від 19.02.09р. провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом справи №13/3 за позовом Державного підприємства «Київський авіаційний завод «АВІАНТ» до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №15 від 03.03.08р., стягнення яких є предметом даного спору. Ухвалою від 02.11.09р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.12.09р. за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України до встановлення правонаступника. Ухвалою від 07.06.10р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 07.06.10р. судом допущено заміну відповідача - ДП «Київський авіаційний завод «Авіант»на його правонаступника Державне підприємство «Авіаційний науково технічний комплекс ім. О. К. Антонова».

В судовому засіданні 29.06.10р. представник відповідача повідомила суду, що відповідно до Наказу Міністерства промислової політики України від 22.01.10р. №17 найменування відповідача змінено на Державне підприємство «Антонов», на доказ чого долучила до матеріалів справи вказаний наказ.

Державна реєстрація зміни найменування відповідача внесена до ЄДРПОУ, про що свідчить довідка Відділу Державних реєстраторів Святошинської РДА від 29.04.2010 р. № 474.

Отже, відповідно до ст.55 КАС України слід допустити заміну відповідача його правонаступником - Державним підприємством «Антонов»(код ЄДРПОУ 14307529).

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримала, мотивуючи тим, що внаслідок виявлених інспекцією порушень відповідачем вимог п. 38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 06.06.86р. №208, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.05р. №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 19.06.2000р. №748 «Про встановлення розмірів квартирної плати», від 20.06.2002р., №1245 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»(із змінами), від 30.05.2007р. №640 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води" (в період його дії) та №642 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №15 від 03.03.08р.

Вказане рішення згідно з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.08р. по справі №13/3, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.09р. - визнано правомірним.

За таких обставин на з посиланням на несплату застосованих до відповідача економічних санкцій у добровільному порядку, позивач просить суд задовольнити позов та стягнути з ДП «Антонов»суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 7753, 36 грн. та штраф в розмірі 15506, 72грн.

Представник відповідача проти позову заперечувала з посиланням на те, що під час перевірки інспекцією не перевірено фактичне одержання відповідачем виручки, в звязку з чим рішення інспекції №15 від 03.03.08р. вважає неправомірним, а стягнення суми за вказаним рішенням - необґрунтованим.

Представник відповідача просила суд зупинити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до перегляду у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.09р. та постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.08р. по справі №13/3 .

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у звязку з тим, що судом зупинялось провадження у справі до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом справи №13/3 за позовом Державного підприємства «Київський авіаційний завод «АВІАНТ» до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №15 від 03.03.08р. до набрання законної сили судовим рішенням по справі. Відповідно до п. 5 ст. 254 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Отже, з 10.09.09р. ухвала Київського апеляційного адміністративного суду, якою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.08р. залишено без змін, набрала законної сили, в звязку з чим зупинення провадження у справі буде суперечити вимогам п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, якою передбачено зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

як свідчать обставини справи, Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві проведено перевірку додержання державної дисципліни цін по житлово комунальним послугам ДП «КАЗ «Авіант», за результатам якої складено акт перевірки № 48 від 14.02.08р.

Як вбачається із вказаного акту, Інспекцією встановлено порушення відповідачем вимог п. 38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 06.06.86р. №208, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.05р. №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 19.06.2000р. №748 «Про встановлення розмірів квартирної плати», від 20.06.2002р., №1245 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення» (із змінами), від 30.05.2007р. №640 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води" (в період його дії) та №642 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»(в період його дії), що призвело до необґрунтованого завищення нарахування мешканцям плати за проживання в гуртожитку по бул. Вернадського, 16-Б за період з 01.04.06р. по 30.04.07р. на суму 78379, 55 грн.

Перевіркою встановлено, що необґрунтовано отримана відповідачем виручка складає 31237, 58 грн. З урахування строку для застосування адміністративно господарських санкцій, визначеного ст. 250 ГК України, інспекцією встановлено розмір необґрунтовано отриманої виручки (в межах строків) 7753, 36 грн.

До вказаного акту перевірки долучено розрахунки плати за проживання мешканцями гуртожитку, а також детальний розрахунок необґрунтовано отриманої суми в результаті завищення нарахування лати за проживання мешканцями гуртожитку із зазначенням прізвищ та імен мешканців гуртожитку, нарахованої їм підприємством плати, сплаченої мешканцями суми, суми завищених нарахувань, необґрунтовано отриманої виручки за квітень 2006 року по лютий 2007 року, березень квітень 2007 року; також до акту перевірки перевіряючою складено розрахунок вартості фактично спожитої кількості однією особою холодної води у гуртожитку, розрахунок коефіцієнта загальної площі у гуртожитку тощо.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду. Відповідно до п. 3.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженою Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. N 298/519, зареєстрованою в Мінюсті 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238, Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Внаслідок встановлених актом перевірки порушень інспекцією винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №15 від 03.03.08р., відповідно до якого інспекцією вирішено вилучити у ДВ «КАЗ «Авіант»в доход державного бюджету суму в розмірі 7753, 36 грн. та стягнути штраф в сумі 15506, 72 грн.

Як свідчать обставини справи, вказане рішення оскаржене відповідачем до Окружного адміністративного суду м. Києва, постановою якого від 12.06.08р. у справі №13/3 в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 15 від 03.03.2008р. - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.09р., постанову суду першої інстанції залишено без змін. (копії вказаних судових рішень наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи, що постановою у справі №13/3 від 12.06.08р. встановлено правомірність рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві від 03.03.08р. №15, така обставина є преюдиційною в розумінні процесуального закону та не потребує доказування у даному судовому провадженні.

Посилання відповідача на те, що інспекцією не перевірено суми фактично одержаної відповідачем виручки не заслуговують на увагу, оскільки з долучених до матеріалів перевірки додатків (розрахунки) вбачається, що в основу рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін покладено лише ті суми, які нараховані та фактично сплачені мешканцями гуртожитку.

Відповідно до п.п. 12 п. 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1819 від 13.12.00р. Держінспекція має право, зокрема, звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України «Про ціни і ціноутворення», Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженою Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. N 298/519, зареєстрованою в Мінюсті 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити адміністративний позов.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов»(м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 1, код ЄДРПОУ 14307529) в дохід Державного бюджету України суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 7753 (сім тисяч сімсот пятдесят три) 36 грн. на р/р 31118106700009, код 21081100, одержувач: УДК у Святошинському районі м. Києва, код 26077945, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019 та штраф в розмірі 15506 (пятнадцять тисяч пятсот шість)72 грн. на р/р 31110106700009, код 21081100, одержувач: УДК у Святошинському районі м. Києва, код 26077945, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шелест С.Б.

Постанова складена в повному обсязі:02.07.10р.