Рішення № 102440087, 06.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5268/21 Провадження № 2-а/0274/2/22

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до1) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Мельнічук Ю.В., 2) поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Півовара Вячеслава Андрійовича,проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАБ № 917818 від 28.05.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Півоваром Вячеславом Андрійовичем (далі - Поліцейський Півовар В.А.), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що Постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказаного у ній правопорушення він не скоював, оскільки транспортним засобом не керував.

Поліцейський Півовар В.А. своєї позиції щодо позову у порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив.

Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Постанова є законною, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, про яке у ній зазначено.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 28.05.2021 р. о 4:00 у м. Бердичеві на пл. Сідлецькій керував транспортним засобом Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме - був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив підпункт "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Згідно з підпунктом "б" пункту 2.1 ПДР що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частинами четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейським Півоваром В.А. та Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на те, що ОСОБА_1 28.05.2021 р. о 4:00 у м. Бердичеві на пл. Сідлецькій керував транспортним засобом Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 цю обставини заперечує.

Крім того, як випливає з відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського, який відзнятий 28.05.2021 р. під час оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , останній перед пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння повідомляє, що "я за рульом не їхав, я збоку сидів", сам запис також не містить фіксування обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Більше того, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2021 р. у справі № 274/3659/21 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у цій постанові суд дійшов до висновку, що факт керування ОСОБА_1 28.05.2021 р. о 4:00 у м. Бердичеві на пл. Сідлецькій автомобілем не знайшов свого підтвердження.

Таким чином докази того, що ОСОБА_1 порушив підпункт "б" пункту 2.1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Поліцейський Півовар В.А. та Головне управління Національної поліції в Житомирській області не довели обставин, на підставі яких було винесено Постанову.

Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбаченого нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд приходить до висновку, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 - 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Півовара Вячеслава Андрійовича (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67), Головного управління Національної поліції у Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625), задовольнити.

2. Скасувати постанову серії БАБ № 917818 від 28.05.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Півоваром Вячеславом Андрійовичем, про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут