Постанова № 102440078, 06.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/8173/21

Провадження №3/0274/3106/21

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.12.2021 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук деревами сосни в кількості 7 штук у невстановленому місці, а саме поблизу будинку № 15 по вул. Житомирська в м. Бердичеві. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. ч. 2 ст. 160 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав. Пояснив, що торгував деревами сосни на вулиці, бо хотів підзаробити на новорічні свята.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2021, актом виявлення та вилучення в ОСОБА_1 семи дерев сосни від 22.12.2021, розписокю ОСОБА_1 про отримання від працівників поліції на зберігання до вирішення питання в суді семи дерев сосни.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення інші наявні у справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме невірно зазначена частина статті 160 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону та змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, на ч. 1 ст.160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях. Зміна кваліфікації не виходить за межі висунутого обвинувачення та не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскації предметів торгівлі

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 337 КПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 160 КУпАП на ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні з конфіскації предметів торгівлі.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA 478999980313030106000006825 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/2203010, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Предмети торгівлі - сім дерев сосни, які передані на зберігання ОСОБА_1 , конфіскувати.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення нею постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк