Ухвала суду № 102439734, 06.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23597/21

Провадження № 2/522/9540/21

УХВАЛА

06 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про скасування рішення, припинення права власності, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами до акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про скасування рішення, припинення права власності, поновлення права власності.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

13 грудня ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про скасування рішення, припинення права власності, поновлення права власності залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29 грудня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дробінової І.В. надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві від 06.12.2021 року по справі 522/23597/21. До заяви позивач додала уточнену позовну заяву та заяву про відстрочення сплати судового збору. Своє клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач обгрунтовує тією обставиною, що вона є пенсіонеркою.

Вирішуючи заявлене клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суддя виходить з наступного.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. (ч. 1 ст. 136 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому та обставина, що позивач є пенсіонеркою не є достатнім доказом, на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки вона не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо). Доказів, що пенсія є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано. Крім того до заяви надана лише копія пенсійного посвідчення, при цьому доказів на підтвердження розміру пенсії не має.

При цьому, достатнім доказом для підтвердження скрутного майнового становища позивача, серед іншого, може бути довідка про доходи з органів державної податкової інспекції за останні 12 місяців, довідка з Пенсійного фонду про розмірі пенсії тощо..

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Отже, ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища, зумовлює відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція була викладена в ухвалах Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду за результатами розгляду касаційних скарг (разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору) ОСОБА_1 у справі № 215/3786/19 від 17.10.2019 року, справі № 160/7077/19 від 16.10.2019 року, у справі № 215/3329/19 від 10.10.2019 року, у справі № 215/2132/19 від 23.09.2019 року, у справі № 215/2169/19 від 21.08.2019 року.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.06.2019 року у справі № №810/1728/18.

За таких обставин, суд вважає, що станом на 6 січня 2022 року, недоліки заяви не були усунені, а саме суду не були надані документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

Керуючись ст. ст. 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про скасування рішення, припинення права власності, поновлення права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст.353, 354 ЦПК України.

Суддя Косіцина В.В.